|
|
От
|
Алексей Мелия
|
|
|
К
|
Exeter
|
|
|
Дата
|
19.12.2004 03:10:38
|
|
|
Рубрики
|
WWI; Флот;
|
|
Re: теория риска
Алексей Мелия
>Е:
>Не преувеличивайте возможности ВМФ СССР. Фактически таковую задачу мог решать только СФ.
А русский императорский флот не мог.
Задача по окончаительному разгрому Германии могла быть решена вообще без флота. СССР - США другая ситуация. Кроме того СССР уже имел преимущество или равенство на суще, прежде чем начал строить большой флот.
Проблема императорского флота в борбе против германии, это низкий потенциал в области наступательных действий. Захват господства на море конечно полезен и наносет ущерб Германии, но он далеко не смертелен.
Удар же сухопутной армии достаточен для того что бы решить войну вообще без флота. При этом перед первой мировой войной Россия имела огромный потенциал наращивания сухопутной армии, как в области увеличения численности, так и в области вооружений. В то время как Германия в рамках существующих технологических возможностей этот потенциал во многом исчерпала.
Проигрыш гонки вооружений на суше делает войну бесперспективной, проигрыш морского соревнования не очень то критичен для германского плана войны.
Программа развития армии до 1917 года это примерно 1,25 млрд. (Шацило не учитывает расходы на жд строительство прилагавшиеся к «большой программе»).
Расходы на судостроение и содержание новых кораблей за 1911 - 1917 гг. позволяют почти удвоить эту программу, на 2/3 состоящею из расходов на строительство жд, которые в отличие от кораблей и пушек дают большой народнохозяйственный эффект.
>Е:
>Зато постепенное развитие и армии и флота давало возможность действия против других противников (не только Германии), а также открывало поле для дипломатических комбинаций (в том числе и с Германией). Наличие мощного флота резко повышало ценность России как партнера и потенциального союзника, и для Англии, и для Германии, и для других.
А наличие мощной армии позволяло выиграть войну против Германии и Австрии.
Если большая война в ближайшее время не предполагается и сухопутные силы считаются в целом достаточными, то флот как дипломатический инструмент действительно может быть оправдан. Если нет, то стоит вопрос - быть бы живу.
>Е:
>Задачей финнов не будет разбить русские войска в Финляндии. Задачей их будет связать максимальное количество русских войск на максимальное время.
И много болгары связали?
Хотя перед войной у них было, пожалуй, больше боевых заслуг чем у финнов.
>Е:
>Для разгрома, может, и недостаточны, а вот бежать до Выборга можно заставить.
Почему корпус побежит от одной-двух дивизий?
>Е:
>Дык, куда они денутся-то? Немцы слишком связаны низкой скоростью своего линейного флота. А германские линейные крейсера Разведывательных сил для комбинации из 4 "Гангутов" и 4 "Измаилов" очень даже по зубам.
А как Макензен и компания?
>Е:
>Даже если Англия и не вступит в войну, то страх перед "Копенгагеном", терзавший немцев с начала века, тем более будет постоянно удерживать Флот Открытого моря в Вильгельмсхафене. Неявный враг в этой ситуации как бы не хуже открытого.
А что может плохого сделать английский флот при отсутствие немецкого флота в северном море?
http://www.military-economic.ru http://www.livejournal.com/users/alex_melia/