|
|
От
|
Алексей Мелия
|
|
|
К
|
Exeter
|
|
|
Дата
|
19.12.2004 16:14:46
|
|
|
Рубрики
|
WWI; Флот;
|
|
Re: теория риска
Алексей Мелия
>Е:
>Это все рассуждения из серии "знал бы где упасть - соломки подстелил бы". Если знать, что война с Германией и Австрией начнется 1 августа 1914 г и будет протекать так, а не иначе - то Ваши слова, безусловно, справедливы. Но для тогдашнего РЕАЛЬНОГО военно-политического планирования все эти тезисы, мягко говоря, не очевидны.
<...>
>С точки зрения тогдашних людей, возможно, России не пришлось бы воевать еще долгие годы, и надо штопать в первую очередь именно узкие места тогдашних ВС России, к которым принадлежали флот и крепости (а мнение о значимости того и иного как бы подтверждалось опытом последней войны РЯВ). Непонятно, почему Вы считаете, что тогдашние лидеры России должны были априори полагать свою армию заведомо более слабой, чем германская или австрийская?
Напротив я исхожу из предвоенного планирования.
И армия считалась как раз недостаточной, так как с одной стороны нужно было готовится к тому что немцы нанесут основной удар по нам, а с другой нужно было готовится к тому что бы ударить по Германии быстрее и сильнее что бы помешать ей разбить Францию, в случаи если основной удар будет наносится по Франции. Из-за слабости армии, котрую как раз сознавали, приходилась идти на компромис снижая готовность к удару по Германии снижая риск от германского удара по нам. В 1909 году всилу мнения о плохой готовности армии стали отводить войска из выступа, упразднять крепости. Потом стали возвращать, но толком не вернули. А выходило ни туда и не сюда. В общем, сознание недостаточности сил на суше вполне было. А что касается "соломки", так немцы по нам основной удар не нанесли, а так "соломки" могло бы понадобится гораздо больше. А вот в том же 1909 году об этом не знали.
>А вот слабость флота казалась критической и на Черном, и на Балтийском морях и потенциально могущей повлечь самые тяжелые последствия.
Тяжелые последствия это прежде всего разгром и уничтожение нашей сухопутной армии по образцу войны 1870. Средство от страхов это русские войска в Берлине и Вене.
>Ваша идея не строить никаких кораблей с 1911 г выглядит просто дурной утопией. На Балтике это означает, что, в свете тогдашних представлений об использовании морской мощи, немцы даже старой частью своего флота смогут порвать русский БФ в клочки, поднять Финляндию, прорваться флотом к Кронштадту и Петербургу, взять Кронштадт и продиктовать мир под угрозой уничтожения Петербурга.
Вот с этим и нужно боротся. МКПВ почти полностью сократить. А за счет части сэкономлиных средств укрекпить подступы к Петербургу.
>О Черном море и говорить нечего - нетрудно смоделировать конфликт 1917 г между Турций и Россией, где Турция будет обладать современным мощным флотом, включающим три дредноута, в то время как Россия останется с кучкой хлама. Помимо прямой угрозы уничтожения ЧФ и приморских городов турецкое господство на море будет означать крайнюю затруднительность и армейских операций против Турции, поскольку взятие Босфора и Константинополя десантом станет невозможном, а длительное тяжелое топание армией с Кавказа требует снабжения ее путем подвоза с моря.
Если при этом война идет и с Германией и Австрией, то судьба Турции будет решатся на западе. Если Германия нанесет удар по линии Варшава-Смоленск, а Австрия на Киев то черноморский флот ничем нам не поможет.
Если же воюем только с турцией то можем выделить войска для ее разгрома на суше.
>Е:
>Собственно, о чем и речь - что все Ваши рассуждения строятся исключительно на апостеорном знании о начале войны 1 августа 1914 г и о ее ходе. Поскольку ТОГДА никто этого знать не мог, то подобных рассуждений в чистом виде быть не могло.
Наоборот в неопределенности когда именно начнется война и по какому сценарию она будет развиватся.
>Е:
>При чем тут болгары? Болгары не были подкреплены русскими силами и не снабжались массово оружием, вплоть до тяжелого. В случае немецкой высадки в Финляндии все эти факторы будут присутствовать.
Почему они будут присутсвовать? Зачем Германии вообще нужны политические сложности вместо простого военного решения?
>Е:
>Потому что одна-две дивизии окажутся подкрепленными финскими контингентами,
Откуда возьмутся эти контингенты до немецкой высадки?
Как себя проявили финнские контингенты в 1905?
>Е:
>А что "Макензен"? Ну будут немцы иметь один или два "Макензена" к 1918 г. Итого разведывательные силы ФОМ будут располагать 16-350-мм, 24-305-мм и 28-280-мм орудиями. Против русских 48-356-мм и 48-305-мм. По суммарному весу залпа русские примерно вдвое сильнее.
И дальше пошла гонка вооружений. Возможно удастся вырватся в перед на год. А возможно у нас строительство затянется, а в Германии ускорится и т.д.
А вот в гонке сухопутных армий у нас премущество - большее население, котрое пока меньше задействовано в армии военного времени. В гонке же морских вооружений у нас нет преимущества перед Германией, а у германии есть - большее примышленное производство. Развитие сухопутной армии магистральный путь развития тесно связанный с экономическим развитием страны, а именно развитием железнодорожного транспорта.
>Е:
>Как это чего? В свете тогдашних представлений - взять Гельголанд и сравнять с землей Вильгельмсхафен, Гамбург, Бремен и т.д. Все это считалось германским руководством абсолютно неприемлемым. Теоретически не исключалось и проведение противником стратегической десантной операции.
Для этого нужно заранее знать, что германского флота не будет.
http://www.military-economic.ru http://www.livejournal.com/users/alex_melia/