|
|
От
|
Алексей Мелия
|
|
|
К
|
Exeter
|
|
|
Дата
|
20.12.2004 14:15:46
|
|
|
Рубрики
|
WWI; Флот;
|
|
Re: теория риска
Алексей Мелия
Е:
>Ну хорошо, Вы исходите из положения о неизбежности войны с Германией в 1914-1917 гг. Что с тогдашней точки зрения сильно не факт.
Положение о том что Германия и Австрия считаются основным противником. Изменится положение тогда можно менять и направления военного строительства.
>Е:
>Это с Вашей точки зрения. А с тогдашней точки зрения они были, по крайней мере, не столь вопиющими, как слабость флота. Который тогда представлялся как более универсальный военно-политический инструмент, - в том числе и для мирного времени.
Вопиющими были последствия возможного разгрома на суше.
>Е:
>Если этих противников действительно придется разбивать на суше? А если не придется? А придется снова воевать с Японией, к примеру?
Вероятность такой войны никак не считалась выше войны с Германий, а вот ее значение гораздо ниже.
При войне с Германией и Японией одновременно перебросить флот с Балтики против Японии затруднительно. Зато такая война предъявляет повышенные требования как раз к сухопутной армии.
>Е:
>А что, захват Черноморских проливов не являлся одной из целей русской политики?
Не является задачей которую считалось возможным решить без победы в войне на западном направлении. А при такой победе эта задача может быть решена и сухопутной армией.
>Е:
>Нет, при господстве на море никакой особой опасности для десанта даже небольшого не проглядывает. Его можно снять в любой момент.
>Вы забываете, что удар с моря (в том числе и десантом) может последовать до мобилизации русских сил.
И что тут страшного?
>И вообще, читаем ИОС. Оперативное планирование 1908 г:
>"Начальники сухопутного и морского штабов пришли к выводу, что... высадка же германского и шведского десантов на побережье Балтики не может быть отражена сухопутной армией. На основании этих выводов начальники штабов предложили вначале всеми силами флота задержать на 12-14 дней продвижение флота противника вглубь Финского залива, чтобы выиграть время для мобилизации и развертывания сухопутной армии."
А в 1914 году считали, что если Швеция не участвует в войне, то сами немцы просто не смогут выделить силы для десанта – войск у них для этого не будет. И правильно считали.
>Е:
>Это Вы у тогдашнего правительства и общественного мнения России спросите, что в этом ужасного. Видимо, они знали. Во всяком случае, М.А.Петров пишет, что отношение к этому вопросу было "паническим".
Это лишь говорит о том, что такими соображениями не стоит руководствоваться при решение принципиальных вопросов военного строительства.
>Е:
>Совершенно ничего не понял. А что, возможность отдельной войны с Турцией уже не рассматривается?
Нет.
>Е:
>Конечно, всего-то семечки. Еше турки могут десант высадить, контрибуцию взять, сжечь все, что только можно. Но это, понятное дело, "ерунда".
По сравнению с Домбровским угольным бассейном это семечки. А вот защищать Домбровский бассейн было практически не чем.
Значение же портов черного моря падает вследствие самого факта начала войны с Турцией.
>Е:
>Пардон, возмущаться в этом случае будут не "зверствами врага", а преступной бездеятельностью своего правительства, которое, имея средства, не озаботилось созданием нормального флота на Черном море. В то время как 100 млн. руб (стоимость программы усиления Черноморского флота 1911 г) позволяли не только избежать всего этого, но и закончить войну одним ударом в сердце противника (на Босфор), а еще более вероятно - элементарно удержать Турцию от любого враждебного выступления.
Одним ударом - это весьма сомнительно. В 1911 году считалось, что имеющихся сил недостаточно. После же приобретения Турцией современных линкоров и строительства наших соотношение сил вряд ли менялось в нашу пользу.
Так как Турция не способно своим вмешательством существенно помешать нам на западном фронте. То лучшим сдерживающим фактором могут быть как раз успехи на этом фронте. Если же немцы будут бить русских на суше, то Турция может вступить в войну и без флота господствующего на Черном море. Исход войны все равно будет решатся на линии Москва-Берлин-Париж.
>Е:
>Вот для того, чтобы разогнать эти самые "войска охраняющие порты" одна-две дивизии и потребуются.
То есть сначала нужно занять территорию, а потом организовывать ополчение сомнительного качества. После разгрома русских войск в Финляндии ополчение организовать может быть и можно, но для самого разгрома нужно выделить достаточно войск.
>>>Две дивизии какого-нибудь ландвера можно наскрести.
>>
>>Финского?
>
>Е:
>Немецкого.
Немецкий ландвер это не финнские контингенты.
>Е:
>Вы чего-то путаете. В 1905 г никакого восстания финнов как такового не было.
Именно. Поэтому расчеты на финское восстание непонятно чем обоснованы.
>А вот движение "активизма" после 1905 г возникло, и русские власти очень беспокоило - именно как зародыш будущей финской национальной антирусской армии.
Его активность после революции 1905-07 шла на убыль. Никаких реальных военных приготовлений не было. В общем не болгары. Да и "активисты" это не столько финны, сколько шведы живущие в Финляндии.
>Е:
>Угу, уж на что дедушка Тирпиц был минер по специальности, но и он до такового радикализма не додумался.
А в чем радикализм?
http://www.military-economic.ru http://www.livejournal.com/users/alex_melia/