|
|
От
|
Поручик Баранов
|
|
|
К
|
KGI
|
|
|
Дата
|
06.03.2001 14:33:16
|
|
|
Рубрики
|
WWII; ВВС;
|
|
На глаз не выйдет
Добрый день!
>Это решение позволило не довести сопротивление до совсем непристойных величин.
То есть, вы полагаете (исходя из "визуальной оценки"), что сопротивление у P-47 было на грани непристойного? Хм. А ведомо ли вам, что, с точки зрения аэродинамики, идеально обтекаемое тело имеет форму капли? И в этом плане фюзеляж P-47 очень близок к идеалу, не правда ли?
>>Но, самое главное, - нагрузка на крыло. Она достигала 213 кг/кв.м, а у последних модификаций - 300 кг/кв.м. Это означает, что крыло имело малое аэродинамическое сопротивление.
>Вы неправы.Для аэродинамического сопротивление имеет значение только площадь крыла его относительная толщина и профиль.А то у Вас получается если сделать самолет тяжелым - из брони например,то и сопротивление у него уменьшится.Площадь у Тандера была 28м2 и 5м у стабилизатора:),толщина точно незнаю, но на глаз раза в 1.5-2 толще чем у мессера.
Глаз Вас подводит. У мессера, если помните, шасси в крыло убиралось, причем наиболее толстая его часть - колесо - приходится примерно на треть длины крыла. У Тандера шасси не просто поджималось к брюху, оно еще и укорачивалось на 225 мм, и наиболее толстая часть - колесо - оказывалось под центропланом. А сделано это было исключительно для сохранения тонкого профиля крыла.
>>К тому же крыло было близким к эллиптическому, что обеспечивало малое сопротивление интерференции.
>
>Я думаю все-таки это для уменьшения индуктивного сопротивления.
Правильно, ошибся я.
>>В результате P-47 имел меньший коэффициент лобового сопротивления, чем Bf109 и FW190.
>
>Да ну.И причем прикладывался этот коэффициент к раза в 2 большей характерной площади:).
Дать Вам проекции для сравнения? Не забудьте, что у Мессера в потоке гораздо больше всяких рюшечек, создающих турбулентные завихрения; у Тандера их нет вовсе.
С уважением, Поручик