|
|
От
|
thodin
|
|
|
К
|
Prepod
|
|
|
Дата
|
03.07.2019 10:03:02
|
|
|
Рубрики
|
Современность;
|
|
Re: США с...
>Ну да, часть, и когда-нибудь потом, лет через 15, после всеобъемлющего ближневосточного урегулирования, при сохранении израильского военного контроля.
Голаны предполагалось сделать демилитаризованными, как Синай.
>Официально израильские правительства обсуждали корректировку пурпурной линии, а вовсе не возврат Голан. Именно так жиотлрволилось до тамошнего общества. Парочка квадратных километров в район Кунейтры это не территориальные уступки. Это предложение вида «отдать арабам пару улиц на окраине и пусть они это назввают «своим Иерусалимом». Что характерно, Израиль даже на такое не пошёл.
Израиль не пошел, потому что Сирия отказалась вести переговоры без предварительных условий, а конкретная граница предполагала наоборот, сохранение узкой полосы со стороны Израиля.
Ведь это как-то не клеится с Вашими объяснением, что Израиль вообще не был обсуждать возврат Голан.
>А ради чего жертвовать? Ради туманных намеков?
Ну Сирия же позиционировала себя как региональная сверхдержава, имевшая претензии к соседям. Во многом из-за позиции Израиля эти планы так и не были воплощены.
>Мы, кажется, договорились, что Сирия в Ливане постоянно меняла политику и ситуативный союзников.
Нет, это Ваш тезис, хотя я Вам написал, что Амаль всегда был сирийским союзником, а не ситуативным. И переговоры с Ираном о защите его от Хизбаллы активно шли, даже с медийной компанией со стороны Сирии. Но все равно, пришлось отступить и признать, что Амаль становится младшим партнером Хизбаллы на иранских условиях.
> Если Вы намекаете, что сирийцы в 90-е годы во вред подыгрывали Ирану, то это враньё. Не говоря уже о том, что консолидировать шиитскуб общину на про-сирийских позициях это очень хорошо.
В 90е годы особых расхождений с Ираном не было, каждый выживал как мог - цены на нефть упали, СССР развалился, Иран и Сирия переживали не лучшие годы.
На какой-то период их внешняя экспансия замерла (особенно после иранского провала в Ираке).
>Сирия в руинах из-за вмешательства внешних сил. Которое было неизбежно независимо от политики Асадов.
Каких конкретно "внешних сил"? Надеюсь, Вы не будете рассказывать про французский спецназ?
>Вы что-то путаете. Не наблюдаю Сирийского салаыитского государства.
ИГИЛ вполне себе существовал, а халифата в пределах Сирии не могло быть в принципе - наверное Вы в курсе, что Асад еще в 70е годы провел достаточно организационных мероприятий для подготовки Алавистана на самый крайний случай. И в последнюю гражданскую войну это было очень хорошо заметно.
Не случилось это только потому, что пришлось организовывать массированную иностранную помощь, собирая шиитов со всего Ближнего Востока.
>Я бы сказал, что Вы повторяете израильскую пропаганду «Асады марионетки иранцев». Причём даже по отношению к тем периодам, когда иранцы сильно зависели от сирийцев, а не наоборот.
Причем тут израильская пропаганда? Вы вообще историю с иранской базой знаете?
>Без внешнего вмешательства все было бы нормально. Вы как будто арабов не видели никогда. Они не способны воспроизводить никаких других отношений.
Честно говоря мне Ваши националистические выражения не нравятся. Арабов я видел достаточно и это очень разные люди.
Утверждать, что они тотально пассивны - это мягко говоря, совершенно не соответствует действительности.
Особенно учитывая сирийский опыт в 70е-80е. Вы ведь в курсе, что там происходило? Причем без особого внешнего воздействия.
>Эта структура существовала десятилетиями и могла спокойно существовать дальше..
Нет, в начале 2000х произошли серьезные изменения, Вы про них знаете?
>А при чем тут Израиль? По Египту «арабская весна» проехалась первой, большая удача, что военные разрушили. Хотели чтобы Сирия имела мирный договор с Израилем? Нет проблем, возврат Голанских высот под американские гарантии. Но Асад должен был просто поверить на слово. Л-логика.
Нет, арабская весна первой проехалась по Тунису. Что касается Вашей позиции - я ее понял. Т.е. "стоим до последнего, на уступки не идем, пример Египта не рассматриваем". Ну вот и стоит теперь Сирия до последнего под ударами Израиля..
>Это ложь. Режим асада опирается не на религиозную организацию, а на этно конфессиональную группу. У Ас есть данные обтаоавизме как государственной религии? Нет. Обычное арабское «кумовство и местничесиво».
Официальная религия - ислам, это в конституции записано. Алавиты себя записали в мусульмане еще в 70е, с иранской помощью. Шариат в законодательстве вполне себе, кстати.
Алавит - это не национальная принадлежность, а религиозная. Совершенно точно можно сказать, что они занимали ключевые посты в силовых структурах, а аппарат госуправления пополнялся тоже в первую очередь из них. Шабиха - изначально алавитская орагнизация.
Вы просто с трудом понимаете роль религии в жизни арабского общества - ведь и Кувейт, какой-нибудь, это тоже "кумовство и местничество".
>Такова уж доля «правящих меньшинств». Альтернатива ещё хуже.
Вот видите, у Вас уже секулярный режим превратился в "правящее меньшинство". Альтернативы всегда есть, просто если ты намерено связываешь судьбу режима с судьбой меньшинства - то вариантов остается не много. А власти очень хочется.
>Ни почему. Вопрос в альтернативах и в американской политике в отношении той или иной страны.
Сирия с 50х годов не очень то переживала по поводу американской политики, если Вы не заметили.
>Вы правда не видите разницу между Тунисом и Сирией?
Я вижу, что возможны разные ситуации, но если так бездарно все провалить, как случилось в Сирии - то результат общеизвестен.