От Claus Ответить на сообщение
К Дмитрий Козырев
Дата 06.09.2017 19:53:40 Найти в дереве
Рубрики 1941; Фортификация; Версия для печати

Re: Для поддержания...

>1) мы знаем что война начнется нападением главных сил противника.

Это не обязательно знать. Достаточно допускать такой вариант. Тем более, что примеры уже были.

>2) мы знаем, что советское руководство до последнего будет колебаться с мероприятиями по отмобилизованию и развертыванию, в результате чего противнику удасться достигнуть тактической и оперативной внезапности.

Ну на колебания то руководства в планы точно закладываться не могут.

>3) мы знаем, что РККА существенно уступает в боеспособности вермахту и полуторного превосходства в силах ей недостаточно не только чтобы наступать, но иногда и успешно обороняться.
Это не обязательное условие. Для поражения достаточно и первого условия, если у нас войска не развернуты, а тем более первого и второго условий (в смысле если к неразвернутости добавляется внезаапность).
Плюс очевидно, что развертывание войск строго по линии границы с военной точки зрения не оптимально. тем более, если мы сами в ближайшее время нападать не собирались.
А боеспособность - после Зимней определенные догадки могли быть на эту тему.

>4) мы знаем, что уровень организации управления немецкими мехсоединениями позволяет им действовать в составе оперативных объединений и наносить удары на глубину свыше 500 км
Примеры франции и польши уже были.
Хотя расположение войск на границе было таким, что погром могли устроить (и устроили) ударом на 200-300 км.

>5) мы знаем, что реальные ттх серийной советской техники не соответствуют паспортным данным, что резко снижает ее тактические возможности.
Это второстепенный фактор.
>Исходя из всего этого мы моделируем "как лучше", стараясь поставить РККА в условия, нивелирующие ее недостатки и преимущества противника.
Достаточно просто не считать вариант с нападением противника всеми силами и с определенной внезапностью - фантастикой.

>Т.е. принимая такой план действий советское руководство должно исходить из убеждерия что:
>1) военначальники искажают состояние войск. Они не в состоянии противостоять противнику.
Не приоритетный фактор для принятия решения.

>2)конструкторы искажают ттх техники, она уступает технике противника.
Аналогично.

>3) разведка предоставляет недостоверные данные о намерениях противника.
Учитывая массу противоречивых донесений, едва ли в этом могли быть сомнения.

>4) не будет повышаться боеготовность войск при угрозе нападения противникс, чтобы его случайно не спровоцмровать.
С этой точки зрения опять же оптимально войска от границы отвести, как раз, чтобы лишний раз не провоцировать.
В глубиине своей территории мероприятия по повышению боеспособности можно проводить не провоцируя противника.

>5) военную кампанию против Германии необходимо вести оборонительно, следуя стратегии измора.
Не очевидно.
Достаточно просто исходить из тезиса, что приграничное сражение надо вести в выгодных условиях. А не подставлять свои войска под удар.

>6) необходимо пожертвовать частью территории для выигрыша времени и размена ее на снижение темпа и ударной силы противника.
Учитывая, что партизан у нас готовили, это едва ли было абсолютно нереално.
Да и территория как раз нелояльная. ее не так жалко.

>7) пропаганда о решительных наступательных действиях с переносом их на терриоторию противника лжива.
Нет, т.к. эти действия могут выполняться после пограничного сражения. которое желательно не проиграть.

>Все это нужно уложить в голоае советской политической верхушки, чтобы начать планировать "как лучше".
>И я не вижу к этому каких то оснований и предпосылок.
Достаточно просто более менее трезвой оценки угроз. Хотя у Сталинского СССР с этим проблеммы имелись.

>Засадо-заслонство в обеих парадигмах будет ересью :)
В исполнении РККА образца 1941 там едва ли что то путное получилось бы.
Но это не отменяет того, что войска надо было развертывать исходя из требований по оптимальности ведения боевых действий, в т.ч. и в условиях когда инициативу получит противник.