|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Elliot
|
|
|
Дата
|
07.09.2017 17:09:28
|
|
|
Рубрики
|
1941; Фортификация;
|
|
Re: Для поддержания...
>Я привожу доводы, взамен получая обвинения то в вере, то в нежелании мыслить.
Этим я прокомментировал Вашу ремарку "не убедительно". А доводов Вы не замечаете.
>А я их отдельно и не рассматриваю.
Рассматриваете. Т.к. полагаете "опровергнутыми" до рассмотрения прочих.
>Это такой приём научного познания, анализ-синтез. Я уверен, Вы слышали.
Если знаете - почему не используете?
>>Я не считаю 38t легкими танками.
>
>Боюсь, что эта Ваша точка зрения расходится с общепринятой.
В данном случае вопрос даже не в формальной классификации. 38t имели большую боевую устойчивость, чет Т-26 и БТ.
>>И вы зря не считаете командирские танки.
>
>Покажите это.
Что показать? Это еще пара сотен средних танков.
>>Вы привели единственный крайний пример, о котором сами немцы отзывались негативно.
>
>Для начала, я привёл общий процент лёгких танков во всех ТГр на начало войны.
Ну давайте на процент советских легких танков посмотрим? Мне привести или сочтем ворос риторческим?
>Вы не привели вообще ничего, кроме внутренней убеждённости и игры терминами (38-й -- не лёгкий танк, треть -- это "небольшая пропорция", когда "нельзя в принципе, но в крайнем случае").
Это мне даже не интересно комментировать. Можете просто сказать, что Вам не нравится мой стиль изложения.
>>>и мы признаем, что тезис №3 также неверен.
>>
>>Я и говорю - ложная индукция. Раз у немцев была одна дивизия, состоявшая на 85% из легких танков, то нет ничего страшного в том, чтобы сформировать 20-30 дивизий на 100% укомплектованных легкими танками.
>
>Тезис №3 индукции не требует, он про "небольшую пропорцию".
Давайте уберем слово небольшая.
Давайте переформулируем "применять только при поддержке тяжелых и средних танков". Вам это принципиально? Особенно ввиду наличия тезиса про соединения целиком из легких танков? И что там с немецким опытом, на который Вы упорно киваете?
>>При этом игнорируете оговорки про численность и подвижность артиллерии и взаимодействие с авиацией.
>
>Без всего вышеперечисленного, средние танки ненамного переживут лёгкие, что и доказано ходом ВМВ.
Из этого следует, что ттх танков не важны? Зачем Вы это пишете?
>Не говоря уже о том, что оговорки Вами делались про НПП, а в мехсилы -- "нельзя в принципе". Уж извините, на форуме телепатов нет (с).
Так если Вам чтото непонятно - Вы спрашивайте. Мы же не на деньги играем.
В части НПП у меня и было явно указано, что при поддержке сильной артиллерии.
>>Это не тезис это вывод.
>
>У меня в скобочках так и написано.
А зачем "опровергать" в отрыве от прочего?
>>Все очень просто. И по большей части раскрыто выше и ранее.
>>Легкие танки противопульного бронирования обладают ничтожной боевой устойчивостью в боевых условиях, соответсвующим условиям советско-германского фронта.
>
>Это, разумеется, не так.
:) Я где то пропустил множественые доводы? :)
>>Поэтому для их применения они нуждаются в дополнительной огневой поддержке.
>
>Скажем так, учёте слабой защищённости против ПТО при выборе тактики применения и постановке задач.
... а сведение их в мехсоединения предопределяет и задачи и тактику, свойственную мехсоединения.
>>Она может быть обеспечена либо средними и тяжелыми танками, либо артиллерией, либо авиацией. (Это можно было бы понять из тезиса про НПП).
>>Поскольку в контексте речь идет о советских мехсоединениях 1941 г, где со всем перечисленным не очень хорошо, а порой совсем плохо, то вывод из п. 4 остается в силе.
>
>Так может быть, проблема не в лёгких танках, а в штате МК/его наполнении и/или квалификации л/с?
Так я вроде об этом и пишу? Только субъективный фактор давайте пока оставим за скобками.
>Лёгкие танки второго периода ВОВ были защищены от огня современной им ПТО ничуть не лучше, что не мешало их использовать, в том числе и в мехсилах.
Во1х мешало, см. отчет Ротмистова по Прохоровке. И исключение легких танков из мехсоединений на завершающем этапе войны.
Во-2х даже когда поименялись - они поддерживались средрими танками.
>А поддержка артиллерией, авиацией и наступление "за рядами пехоты" в роли танка НПП -- это для РККА образца 41-го года такая же фантастика,
А в чем проблема?
>В общем, Вы даёте простые ответы на сложные вопросы исключительно из желания победить для подтверждения своего утверждения про завышение ТТХ советской техники как значимый фактор катастрофического начала войны.
У меня это один пример из ряда, описывающих ситуацию.