От Дмитрий Козырев Ответить на сообщение
К Claus Ответить по почте
Дата 06.09.2017 22:01:10 Найти в дереве
Рубрики 1941; Фортификация; Версия для печати

Re: Для поддержания...

>>1) мы знаем что война начнется нападением главных сил противника.
>
>Это не обязательно знать. Достаточно допускать такой вариант. Тем более, что примеры уже были.

Имевшиеся примеры списывались на нерешительность и слабость противника. т.е наоборот явно указывалось на недопустимость такого варианта.

>>2) мы знаем, что советское руководство до последнего будет колебаться с мероприятиями по отмобилизованию и развертыванию, в результате чего противнику удасться достигнуть тактической и оперативной внезапности.
>
>Ну на колебания то руководства в планы точно закладываться не могут.

Я о том и пишу в других ветках. Дело не в том, что план неправильный, дело в том, что планы не исполнялись. Как говорится - целеустремленное исполнение плохго плана лучше бездействия.

>>3) мы знаем, что РККА существенно уступает в боеспособности вермахту и полуторного превосходства в силах ей недостаточно не только чтобы наступать, но иногда и успешно обороняться.
>Это не обязательное условие. Для поражения достаточно и первого условия, если у нас войска не развернуты, а тем более первого и второго условий (в смысле если к неразвернутости добавляется внезаапность).

Внезапность имеет кратковременный эффект. Я имею ввиду другое - в оценку успеха тех или иных действий нужно закладывать совершенно иное соотношение сил.

>Плюс очевидно, что развертывание войск строго по линии границы с военной точки зрения не оптимально.

Почему? Во1х оно не "строго". Во2х какая разница на каком рубеже встречать противника?

>тем более, если мы сами в ближайшее время нападать не собирались.
>А боеспособность - после Зимней определенные догадки могли быть на эту тему.

Принимали меры.

>>4) мы знаем, что уровень организации управления немецкими мехсоединениями позволяет им действовать в составе оперативных объединений и наносить удары на глубину свыше 500 км
>Примеры франции и польши уже были.

Там не было такой глубины. Менее 300 были удары.

>Хотя расположение войск на границе было таким, что погром могли устроить (и устроили) ударом на 200-300 км.

Там резервы. Можно сформировать новый фронт.

>>5) мы знаем, что реальные ттх серийной советской техники не соответствуют паспортным данным, что резко снижает ее тактические возможности.
>Это второстепенный фактор.

Не скажите. Большинство танков впринципе нельзя было использовать в мехсоединениях. Только в качестве танков НПП, при поддержке сильной артиллерии, действуя не впереди, а позади боевых порядков пехоты.
В крайнем случае - для поддержки тяжелых и средних танков в небольшой пропорции.
А ведь целые соединения были на легких танках.

>>Исходя из всего этого мы моделируем "как лучше", стараясь поставить РККА в условия, нивелирующие ее недостатки и преимущества противника.
>Достаточно просто не считать вариант с нападением противника всеми силами и с определенной внезапностью - фантастикой.

А почему собственно, если принимать запланированные контрмеры? Тут как всегда аналогия с кирпичом и каской. Носите надеюсь ежедневно? Ведь не фантастика же?

>>Т.е. принимая такой план действий советское руководство должно исходить из убеждерия что:
>>1) военначальники искажают состояние войск. Они не в состоянии противостоять противнику.
>Не приоритетный фактор для принятия решения.

Не скажите. От этих иллюзий не избавились до 1943 года. Иначе откуда идеи наступать на второй день войны и приказ 227?

>>2)конструкторы искажают ттх техники, она уступает технике противника.
>Аналогично.

Не скажите. См. выше. Требуется принципиально менять тактику, а значит и оперативные планы.
Ну нет у нас 60 танковых дивизий. И даже 30 нет.

>>3) разведка предоставляет недостоверные данные о намерениях противника.
>Учитывая массу противоречивых донесений, едва ли в этом могли быть сомнения.

Вы не понимаете как работает управленческий аппарат. У вас есть тысячи людей при званиях, должностях и на зарплате, с закрепленными за нимифункциями. Они эту функцию исполняют, поставляя информацию.
Принимая мой тезис - их надо разгонять, т.к. они дармоеды и не нужны.

>>4) не будет повышаться боеготовность войск при угрозе нападения противникс, чтобы его случайно не спровоцмровать.
>С этой точки зрения опять же оптимально войска от границы отвести, как раз, чтобы лишний раз не провоцировать.
>В глубиине своей территории мероприятия по повышению боеспособности можно проводить не провоцируя противника.

Ходовой мем что "мобилизация это войнв". Т.е. отмобилизование армии направлено против кого либо. Т.е. это действие по определению "провоцирует".

>>5) военную кампанию против Германии необходимо вести оборонительно, следуя стратегии измора.
>Не очевидно.
>Достаточно просто исходить из тезиса, что приграничное сражение надо вести в выгодных условиях. А не подставлять свои войска под удар.

Не подставлять под удар можно разными способами, не обязательно сдавая территорию.

>>6) необходимо пожертвовать частью территории для выигрыша времени и размена ее на снижение темпа и ударной силы противника.
>Учитывая, что партизан у нас готовили, это едва ли было абсолютно нереално.

Это как раз были времена, когда придерживались стратегии измора.

>Да и территория как раз нелояльная

Это само по себе создает ворох проблем для себя если убрать оттуда войска и поле решений для противника.

>>7) пропаганда о решительных наступательных действиях с переносом их на терриоторию противника лжива.
>Нет, т.к. эти действия могут выполняться после пограничного сражения. которое желательно не проиграть.

Так первой же операцией мы территорию сдаем. При чем тут "после"?

>>Все это нужно уложить в голоае советской политической верхушки, чтобы начать планировать "как лучше".
>>И я не вижу к этому каких то оснований и предпосылок.
>Достаточно просто более менее трезвой оценки угроз. Хотя у Сталинского СССР с этим проблеммы имелись.

И даже всю первую половину войны. Потом просто возможности подтянулись.