|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Elliot
|
|
|
Дата
|
07.09.2017 14:43:40
|
|
|
Рубрики
|
1941; Фортификация;
|
|
Re: Для поддержания...
>>>Я ему тоже ответил: вот не убедил он меня, от слова "совсем".
>>
>>Разубеждение предполагает опровержение доводов, а веру переубедить невозможно.
>
>У-у, как всё запущено...
>Пока что это я привожу доводы и прочие цифры, а меня пытаются переубедить верой.
Вы пытаетесь использовать ложную индукцию.
Ну или очень хотите победить, т.к. вместо собственого осмысления написанного требуете моего отречения :)
>>Вы оборвали мою цитату. Т.к. у меня специальнт оговорены условия, при которых эти танки могли быть использованы.
>
>Полную цитату я приводил, когда отвечал Вам первый раз. Но давайте разберём подробнее, если Вы настаиваете:
>Большинство танков впринципе нельзя было использовать в мехсоединениях. Только в качестве танков НПП, при поддержке сильной артиллерии, действуя не впереди, а позади боевых порядков пехоты.
>>В крайнем случае - для поддержки тяжелых и средних танков в небольшой пропорции.
>>А ведь целые соединения были на легких танках.
>
>Итак, какие тезисы мы можем из неё извлечь?
>1) Лёгкие танки в принципе нельзя использовать в мехсоединениях;
>2) Лёгкие танки можно использовать только в качестве танков НПП;
>3) В крайнем случае можно добавить легких танков к средним и тяжёлым в небольшой пропорции.
>4) (Вывод) Целые соединения на лёгких танках -- зло и такого быть не должно было.
>Тезисы 1 и 2 опровергаются немецким опытом.
Тезисы 1 и 2 нельзя рассмативать в отрыве от 3 и 4.
Т.е немецкий опыт не выходит за рамки совокупности тезисов.
>Относительно "небольшой пропорции" из тезиса 3 я после трети Пауля даже боюсь интересоваться, сколько это в числах-то. Остаётся только надеяться, что 55% лёгких танков в танковых группах на начало ВОВ Вы всё-таки таковым не сочтёте...
Я не считаю 38t легкими танками.
И вы зря не считаете командирские танки.
>Или что хотя бы 85% всё-таки выйдут за границы понятия "небольшая пропорция" (6-я тд: 47 двоек, 155 35-х и 30 четвёрок)
Вы привели единственный крайний пример, о котором сами немцы отзывались негативно.
>и мы признаем, что тезис №3 также неверен.
Я и говорю - ложная индукция. Раз у немцев была одна дивизия, состоявшая на 85% из легких танков, то нет ничего страшного в том, чтобы сформировать 20-30 дивизий на 100% укомплектованных легкими танками. При этом игнорируете оговорки про численность и подвижность артиллерии и взаимодействие с авиацией.
>>А в 1941 г комплектовать мехсоединения только легкими танками - нет, нельзя впринципе. И немецкий опыт этому не противоречит.
>
>И остаётся у нас только один тезис из четырёх, который действительно не опровергается немецким опытом.
Это не тезис это вывод.
>С другой стороны, все тезисы, на которых он базировался, мы (надеюсь) опровергли,
Нет конечно.
>так что он висит в воздухе и требует либо доказательств, либо признания его предметом веры (tm).
Все очень просто. И по большей части раскрыто выше и ранее.
Легкие танки противопульного бронирования обладают ничтожной боевой устойчивостью в боевых условиях, соответсвующим условиям советско-германского фронта.
Поэтому для их применения они нуждаются в дополнительной огневой поддержке.
Она может быть обеспечена либо средними и тяжелыми танками, либо артиллерией, либо авиацией. (Это можно было бы понять из тезиса про НПП).
Поскольку в контексте речь идет о советских мехсоединениях 1941 г, где со всем перечисленным не очень хорошо, а порой совсем плохо, то вывод из п. 4 остается в силе.