|
|
От
|
SSC
|
|
|
К
|
realswat
|
|
|
Дата
|
05.11.2015 19:04:49
|
|
|
Рубрики
|
WWI; Флот;
|
|
Re: И некоторое...
Здравствуйте!
>Собственно, перечень в сочетании с анализом общего хода войны на море позволяет сделать следующие выводы:
>1. Господство на море достигалось исключительно сосредоточением превосходящих сил, а не генеральным сражением, причём на всех ТВД.
Собственно, что в этом принципиально нового? Так было всегда, когда у сторон не получался "честный бой" с (примерно) равными силами.
>2. При этом количество (точнее - число кораблей/тяжёлых орудий; суммарное водоизмещение) было безусловно важнее качества, и этот факт опять же проявлялся на всех ТВД, включая Балтику (во время операции в Рижском заливе любой немецкий ЛК/ЛКР был слабее "Севастополя", но общий перевес в силах был бесспорным), Чёрное море (в первые полгода общий перевес бригады русских ЭБР обеспечивал превосходство на море, несмотря на очевидные качественные преимущества "Гебена"), Средиземное море/Адриатику (к началу войны австрийские дредноуты выглядели предпочтительнее французских).
Либо надо правильно рассматривать понятие "качества". Очевидный вывод в том, что некоторое увеличение числа орудий и скорости, или некритичная разница в комплексе бронирования, дополнительного "качества" для линейного боя не даёт.
>Словом, условный "британский" принцип - строить быстро и много не сильно выдающихся кораблей - работал вовсю (хотя как раз в период перед ПМВ сами британцы этот принцип "нарушали", организовав гонку калибров и замутив "Куин Элизабет").
Либо британцы как раз правильно осознали, что "качество" - это 15дм против 12дм, а не 12 стволов против 8-10, (все при адекватном бронировании).
>3. Непосредственные боевые столкновения чаще имели характер операций по реализации превосходства на море или операции по оспариванию оного (не в смысле попытки вырвать трезубец Нептуна, как при Ютланде - а просто обгадить неприятельскую малину). При этом одной из ключевых функций было "качественное усиление" лёгких сил (как у русских дредноутов в Чёрном море, или у немцев в Рижском заливе), столкновения с кораблями "нижних чинов" были нормой. Это выдвигало на первый план, во-первых, скорость линкоров (для успешной совместной работы с лёгкими силами), и, во-вторых, наличие штатных средств работы по "мягким" целям (фугасные снаряды главного калибра; эффективный дальнобойный СК).
Скорее можно говорить о явном кризисе континентальной морской мысли перед ПМВ - РИ, Франции, Германии, А-В, Италии построили свои ЛК непонятно для чего: для решения задачи борьбы за господство в открытом море - их ЛК оказались либо не нужны, либо неприменимы, а функцию защиты родных берегов стали гораздо выполнять лёгкие силы и береговая артиллерия. Поэтому вышеперечисленные лузеры начали использовать своих дорогих любимцев по факту наличия, хотя бы для чего-нибудь. Вообще же, для борьбы с лёгкими силами КРЛ всяко лучше ЛК.
>Нельзя сказать, что всё это было в полной мере учтено при развитии ЛК между ПМВ и ВМВ.
Ключевые выводы были учтены в Вашингтонских соглашениях, не позволявших строить новые ЛК с качественным преимуществом.
С уважением, SSC