|
|
От
|
SSC
|
|
|
К
|
realswat
|
|
|
Дата
|
06.11.2015 12:58:16
|
|
|
Рубрики
|
WWI; Флот;
|
|
Re: И некоторое...
Здравствуйте!
>>Собственно, что в этом принципиально нового? Так было всегда, когда у сторон не получался "честный бой" с (примерно) равными силами.
>
>Нового здесь - "крах идеи генерального сражения", зафиксированный советской "александровской школой", но прошедший мимо всех больших флотов. Британцы, американцы, японцы - все хотели повторить Цусиму/переиграть Ютланд.
>Между тем, в ПМВ была поставлена целая серия независимых или почти независимых экспериментов (Северное море; Средиземное море/Адриатика; Балтика; Чёрное море), которые указывали на систематические боевые действия и борьбу на истощение как на основную и единственную форму войны на море. Это имело, на самом деле, целый ряд важных "кораблестроительных" следствий.
Надо различать собственно появление фактов на свет и признание этих фактов корпоративными структурами. Ваш вышеуказанный вывод стал вполне очевиден ещё по итогам РЯВ и борьбы ЯФ с 1ТОЭ/ВОК, где Цусима же лишь была свидетельством неадекватности руководства РИ (а вообще и из японо-китайской войны уже можно было начинать делать выводы). Однако признание этих фактов означало слишком большие негативные последствия для корпоративных флотских элит, а также для промышленных (завязанных на флот) элит, поэтому даже в 1945 были деятели, доказывавшие что "ЛК ещё себя покажет!".
>>Либо надо правильно рассматривать понятие "качества". Очевидный вывод в том, что некоторое увеличение числа орудий и скорости, или некритичная разница в комплексе бронирования, дополнительного "качества" для линейного боя не даёт.
>
>Очевидность этого вывода разбивается о неочевидность "некоторого увеличения".
Непонятный тезис.
>>Либо британцы как раз правильно осознали, что "качество" - это 15дм против 12дм, а не 12 стволов против 8-10, (все при адекватном бронировании).
>
>А это как раз не очевидно. Преимущество в калибре сказывается только в том случае, когда более тяжёлые снаряды имеют возможность поразить ЖВЧ противника, а более лёгкие - нет. Если оба противника уязвимы/неуязвимы, важнее число стволов.
>>Скорее можно говорить о явном кризисе континентальной морской мысли перед ПМВ - РИ, Франции, Германии, А-В, Италии построили свои ЛК непонятно для чего: для решения задачи борьбы за господство в открытом море - их ЛК оказались либо не нужны, либо неприменимы,
>
>))
>Вроде бы вывод №1 Вы посчитали тривиальным, однако сами к этому выводу явно не пришли)
>Из перечисленных "лузеров" четыре прямо и успешно использовали свои ЛК для обеспечения господства на море.
Все перечисленные лузеры могли бы не строить ЛК вообще (в случае Германии - строить много меньше), и общий ход войны от этого не изменился бы ни на йоту.
>>Вообще же, для борьбы с лёгкими силами КРЛ всяко лучше ЛК.
>
>1. Ну, в ПМВ были такие интересные опыты, как первый бой у Гельголанда и бои на Кассарском плесе (12-14 ноября). Во втором случае немцы на реальном опыте боёв прямо пришли к выводу, что КРЛ ("Эмдена") не хватает, подтянули ЛК ("Кайзер") - и сразу попёрло.
У немцев в ПМВ были ущербные КРЛ (как впрочем и в ВМВ). А вот адекватных английских КРЛ вполне хватало, и в результате, что характерно, английские ЛК для борьбы с лёгкими силами привлекать не пришлось.
>2. Преимущество в ЛК и контроль над морем не значат, что бороться придётся только с "лёгкими силами". К "нижним чинам" я отнёс и "Славу". И опыт Гуадалканала, когда перед американцами встала задача борьбы с японскими ЛКР - из той же оперы.
Японские ЛКР и Слава - это никак не нижние чины :).
>>Ключевые выводы были учтены в Вашингтонских соглашениях, не позволявших строить новые ЛК с качественным преимуществом.
>
>Ключевые выводы не были сделаны кораблестроителями и адмиралами.
Ключевые выводы были сделаны политиками. А кораблестроители и адмиралы преследовали узкокорпоративные интересы, ничего нового в истории человечества.
С уважением, SSC