|
|
От
|
realswat
|
|
|
К
|
SSC
|
|
|
Дата
|
06.11.2015 12:33:36
|
|
|
Рубрики
|
WWI; Флот;
|
|
Re: И некоторое...
>Собственно, что в этом принципиально нового? Так было всегда, когда у сторон не получался "честный бой" с (примерно) равными силами.
Нового здесь - "крах идеи генерального сражения", зафиксированный советской "александровской школой", но прошедший мимо всех больших флотов. Британцы, американцы, японцы - все хотели повторить Цусиму/переиграть Ютланд.
Между тем, в ПМВ была поставлена целая серия независимых или почти независимых экспериментов (Северное море; Средиземное море/Адриатика; Балтика; Чёрное море), которые указывали на систематические боевые действия и борьбу на истощение как на основную и единственную форму войны на море. Это имело, на самом деле, целый ряд важных "кораблестроительных" следствий.
>Либо надо правильно рассматривать понятие "качества". Очевидный вывод в том, что некоторое увеличение числа орудий и скорости, или некритичная разница в комплексе бронирования, дополнительного "качества" для линейного боя не даёт.
Очевидность этого вывода разбивается о неочевидность "некоторого увеличения".
>Либо британцы как раз правильно осознали, что "качество" - это 15дм против 12дм, а не 12 стволов против 8-10, (все при адекватном бронировании).
А это как раз не очевидно. Преимущество в калибре сказывается только в том случае, когда более тяжёлые снаряды имеют возможность поразить ЖВЧ противника, а более лёгкие - нет. Если оба противника уязвимы/неуязвимы, важнее число стволов.
>Скорее можно говорить о явном кризисе континентальной морской мысли перед ПМВ - РИ, Франции, Германии, А-В, Италии построили свои ЛК непонятно для чего: для решения задачи борьбы за господство в открытом море - их ЛК оказались либо не нужны, либо неприменимы,
))
Вроде бы вывод №1 Вы посчитали тривиальным, однако сами к этому выводу явно не пришли)
Из перечисленных "лузеров" четыре прямо и успешно использовали свои ЛК для обеспечения господства на море.
>Вообще же, для борьбы с лёгкими силами КРЛ всяко лучше ЛК.
1. Ну, в ПМВ были такие интересные опыты, как первый бой у Гельголанда и бои на Кассарском плесе (12-14 ноября). Во втором случае немцы на реальном опыте боёв прямо пришли к выводу, что КРЛ ("Эмдена") не хватает, подтянули ЛК ("Кайзер") - и сразу попёрло.
2. Преимущество в ЛК и контроль над морем не значат, что бороться придётся только с "лёгкими силами". К "нижним чинам" я отнёс и "Славу". И опыт Гуадалканала, когда перед американцами встала задача борьбы с японскими ЛКР - из той же оперы.
>Ключевые выводы были учтены в Вашингтонских соглашениях, не позволявших строить новые ЛК с качественным преимуществом.
Ключевые выводы не были сделаны кораблестроителями и адмиралами. Предельный случай - "Ямато", но и желание выжать максимум из тридцати пяти тысяч тонн у тех же итальянцев - из той же оперы. И постройка "Бисмарка"/"Тирпица" (вместо, скажем, 15-дюймового варианта "Шарнхорста"). И т.д.