|
|
От
|
Kosta
|
|
|
К
|
Юрий Житорчук
|
|
|
Дата
|
20.10.2011 21:02:59
|
|
|
Рубрики
|
WWI; 1917-1939;
|
|
Re: Признаться, я...
>А этот мой тезис:
>>Следовательно, Вильгельм знал, что вследствие военных действий Австрии, война Германии с Россией становится неизбежной, тем не менее, его действия направлены на то, чтобы Австрия начала войну с Сербией. Вот Вам и ответ на вопрос, кто был агрессором в ПМВ.
Вы по-прежнему намерены игнорировать?
Хальт, Юрий, хальтю. Ин Белград)))
>Вы уж определитесь, какого же числа была инициатива Германии 28 или 29 июля? У Вас почему-то встречаются обе даты.
28-го инициатива родилась (в 10.00 судя по записке Вильгельма Ягову). 29-го - её пик, разговор Пурталеса с Сазоновым.
>Не могли бы Вы привести ссылку, указав источник, где приведен текст разговора Сазонова с немецким послом? Скажем Шапошников (Мозг армии) об этом РАЗГОВОРЕ ничего не пишет. Вы же ранее приводили не запись текста разговора, а лишь его пересказ. Если я в этом вопросе не прав и просто чего-то не заметил, то заранее приношу свои извинения.
Извинения охотно принимаются. "Мозг армии" Шапошникова, Т.3. стр. 100-101 .
>Тем не менее, инициатива "Хальт ин Белград" была абсолютно не приемлема и оскорбительна для России, о чем я Вам писал неоднократно, но Вы это упорно игнорируете.
Это потому, что меня интересует не сколько раз написано, а чем обосновано. А тут пока количество в качество никак не переходит. Не верили Вене после 1909-го? Ерунда, зачем тогда Сазонову предлагать двусторонние переговоры. Абсолютно оскорбительна и неприемлема? Ну тогда посол был бы послан Сазоновым, не вставая с постели, обратно в посольство. А наш министр ведь сделал контрпредложение.
Видите ли, любая позиция должна иметь логическое объяснение. Например логика отказа Вены от предложения Сазонова о посредничестве 4 держав для меня ясна и прозрачна. Какой же дурак подпишется на конференцию (или посоветует это сделать союзнику), где он заведомо будет иметь 1 голос против 3 - Франции, Италии и Англии. Чтобы Вы не сомневались, я процитирую самого инициатора идеи: "Как я узнал вслед за этим, в Италии с возникновения австро-сербского столкновения установилось определенно отрицательное отношение к положению, занятому венским кабинетом в этом вопросе. Тщательно скрывавшееся от Италии намерение венского кабинета поставить Сербию в безысходное положение стало известно в Риме и возбудило там сильное неудовольствие и тревогу. ...Сан-Джулиано избегал прямого обмена мыслями с австрийским послом в Риме, но не скрывал своих взглядов от германского посла фон Флото, которому он сообщил, что Италия ни в каком случае не примет участия в политике подавления национальностей. Флото добросовестно сообщал в Берлин, что итальянское правительство едва ли захочет поддерживать австрийские требования, чтобы не поставить себя в противоречие с глубоко укоренившимися чувствами итальянского народа".
А вот логика поведения Сазонова в "Хальт ин Белград" для меня непонятна. Он предлагает убрать из ультиматума "пукнты, затрагивающие суверенитет" Сербии. Но Сербия к тому моменту уже ответила на ультиматум. И не приняла "лишь одного малозначительного", как учит нас советская историческая наука, пункта. Т.е. фактически на одних весах у Сазонова - война, а на других - допуск австрийских чиновников в следствии по убийству. Возможно, сербам и очень неприятен этот пункт, но неподъямная цена. которую Сазонов за него готов платить, выходит за рамки всякого понимания.
Так что если у вас есть корректная версия неприемлемости "Хальт ин Белграда" - я готов обсудить. Тем более, что в исторической литературе мне таких не попадалось. А выкрики типа "неприемлема, недопустима, оскорбительна" позвольте мне игнорировать и дальше.