|
|
От
|
Юрий Житорчук
|
|
|
К
|
Kosta
|
|
|
Дата
|
25.10.2011 02:42:20
|
|
|
Рубрики
|
WWI; 1917-1939;
|
|
Re: Признаться, я...
Похоже, что дальнейшее продолжение этой дискуссии навряд ли имеет смысл. Поэтому здесь приведу только несколько замечаний.
>Шапошников вообще много чего интересного говорит. Так что если Вы признали его авторитетом
Авторитет Шапошникова, разумеется, очевиден, хотя это вовсе не значит, что он всегда прав и даже объективен. Скажем вот характеристика императора Николая II, данная Шапошниковым:
«Более умный, подвижной, нахальный, шумливый Вильгельм давил своим авторитетом ограниченного, тупого и слабовольного Николая Романова».
А теперь скажите, мог ли ограниченный и тупой человек написать Ламздорфу записку следующего содержания:
«Только сегодня получил письмо с проектом «Соглашения» от имп. Вильгельма. Читая его, я рассмеялся. Содержание трех единственных, статей более всего касается Франции. Срок договора — длительность нашей войны с Японией. Последний пункт касается именно предмета неудовольствия германского правительства действиями Англии относительно угольной операции. Но это — частное дело обоих государств.
Я ответил сегодня императору Вильгельму телеграммою, что необходимо ознакомиться с присланным проектом и что ответ последует через несколько дней.
Ввиду этого прошу вас, граф, приехать ко мне в пятницу, в 12 ч.. Нужно обсудить это дело всесторонне и составить желательный для нас контрпроект.
При этом, как всегда, необходимо соблюсти свои интересы и пощадить авторское самолюбие другой стороны.
Николай».
Вот текст предложений, посланных в Питер Вильгельмом 20 октября 1904 года, над которыми и потешался Николай:
«Их величества император всероссийский и император германский, чтобы локализировать, насколько возможно, русско-японскую войну, установили нижеследующие статьи договора оборонительного союза:
1. В случае, если одна из двух империй подвергнется нападению со стороны одной из европейских держав, союзница ее придет к ней на помощь всеми своими сухопутными и морскими силами. В случае надобности, обе союзницы будут действовать совместно, чтобы напомнить Франции об обязательствах, принятых ею на себя согласно условиям договора франко-русского союза.
2. Обе высокие договаривающиеся стороны обязуются не заключать отдельно мира ни с одним из общих противников.
3. Обязательство помогать друг другу остается в силе и в том случае, если бы действия одной из двух высоких договаривающихся сторон, совершенные во время войны, как, например, доставка угля одному из воюющих, вызвали бы после войны со стороны третьей державы протест по поводу якобы нарушения прав нейтральных».
Ответ Николая кайзеру на эти предложения был таков, что Вильгельм был буквально взбешен, что видно из его соответствующего комментария:
«Дорогой Бюлов при сем посылаю вам только что полученную от царя шифрованную телеграмму… Его величество начинает прошибать холодный пот из-за галлов, и он такая тряпка, что даже этот договор с нами не желает заключать без их разрешения, а значит, не желает его заключать также и против них».
А теперь сравните немецкие предложения по договору от 20 октября 1904 года и текст Бьеркского договора, и скажите, мог ли Николай подписать его, не понимая при этом, что он творит, как это часто изображается с подачи Витте? Ответ на этот вопрос Вы можете найти в http://zhurnal.lib.ru/z/zhitorchuk_j_w/1pobed.shtml в разделе Портсмутский мир.
>>Это Вы из художественного фильма вынесли? Или можете процитировать соответствующее сообщение Зорге?
>Могу, только сразу предупреждаю, что его придумали в 1960-х.
Кстати, о некоторых мифах, придуманных в СССР, можете прочесть в заметках:
http://zhurnal.lib.ru/z/zhitorchuk_j_w/12jitorchuk.shtml
>С ПМВ получилось еще хуже: нечего цитировать было. Донесений о готовящемся нападении Германии на Россию не оказалось в природе.
Угу, не считая того, что Германия объявила войну России. Однако в СССР смотрели на ПМВ в свете указаний по этому поводу, данных еще Лениным:
«Реакционный, грабительский, рабовладельческий характер войны со стороны царизма еще несравненно нагляднее, чем со стороны других правительств».
Похоже, что Вам близки эти мысли Ленина, разумеется ИМХО.
Скажем, Тарле по этому поводу писал:
«Германия и Австрия совершили поступки, делавшие войну возможной, а Тройственное согласие своими выступлениями сделало ее неизбежной… из всех держав Тройственного согласия, конечно, наиболее вызывающим образом вела себя в эти страшные дни Россия».
Сталин же о ПМВ писал очень мало, хотя у него можно найти мысли о том, что ВМВ до известной степени была продолжением уже давно шедшей схватки немцев со славянами:
«Вековая борьба славянских народов за свое существование и свою независимость окончилась Победой над немецкими захватчиками и немецкой тиранией».
Эта точка зрения мне весьма близка.
>Я тут сходил по ссылке, которую Вы ставите к каждому своему посту. Это Ваша что ли?
Моя, об этом я уже писал выше по ветке. Юрий Победоносцев мой литературный псевдоним, рекомендованный издательством специально для этой книги. Книга еще кое-где продается.
>Нельяз ли тогда где-нибудь прочитать главу: "Советская трактовка вины за развязывание ПМВ. 141" Очень интересная глава должна быть.
Напишите Ваш е-мейл, и я пришлю Вам всю книгу целиком.
А первую мою книгу можно найти в том же журнале «Самиздата» http://zhurnal.lib.ru/z/zhitorchuk_j_w/takktozhewinowatwtragedii1941goda.shtml
http://zhurnal.lib.ru/z/zhitorchuk_j_w/stat.shtml