От Алекс Антонов Ответить на сообщение
К Amstrong Ответить по почте
Дата 17.10.2006 02:43:41 Найти в дереве
Рубрики Современность; Армия; Версия для печати

Ре: Снова помудрим...

Здравствуйте

>>При этом несколько 57 мм выстрелов с осколочными снарядами оснащенными таким взрывателем будут иметь производственную себестоимость заведомо большую чем один 3УОФ19 с аналогичным взрывателем.

>это копейки по сравнению с потенциалными целями: со стоимостью обучения и вооружения современной пехоты неговоря о стоимости современного противотанкового оружия пехоты.

Перемножайте копейки на миллионы и миллионы артиллерийских выстрелов, и на тысячи и тысячи стволов (которые для 57 мм АП высокой баллистики расстреливаются гораздо быстрее чем для 100 мм орудий низкой баллистики).

>Ненатом экономите.

Кроме того что несколько 57 мм артвыстрелов (на сегодня по факту шесть) по любому (что с дистанционным взрывателем, что без) дороже одного 3УОФ19, они еще и гораздо габаритнее этого 3УОФ19 (на гильзу того и другого выстрелов взгляните), да и потяжелее (что весьма существенно для легкой бронетехники). На заброневых обьемах тоже не стоит экономить?
А на времени загрузки боекомлпекта?

>>Пока же примем за основу что для 57 мм осколочного выстрела при контактном подрыве приведенная площадь сплошного поражения 60 кв. метров. То бишь 100 мм ОФ снаряд выстрела 3УОФ19 с его 360 кв. метрами по осколочному действию по неукрытой пехоте примерно во столько же раз (в 6 раз) эффективнее 57 мм осколочного снаряда, восколько тот в свою очередь эффективнее 30 мм осколочного снаряда.

>вообще 57мм перебор, 40 мм с современными боеприпасами хватает для всех целей против которых преминение а.пушек благоразумно.

http://nvo.ng.ru/armament/2004-06-04/6_kalibr.html

Угу. "...Для БМП калибр 45 мм не проходит из-за жестких ограничений на суммарную массу системы оружия (пушка+боекомплект).
Приведу таблицу для БМП, вооруженного одной автоматической пушкой с массой оружия 600 кг. Видно, что при калибре 45 мм катастрофически падает численность боекомплекта...
...переход на калибр 40 мм, вполне реализуемый по размерам боекомплекта, позволил бы резко повысить боевые возможности БМП в борьбе с легкой бронированной техникой противника. Действие 30 мм бронебойных снарядов является неудовлетворительным. Пробиваемая под углом 60 градусов от нормали на дальности 1500 м толщина брони составляет 25 мм, что недостаточно для поражения лобовой брони состоящих на вооружении иностранных БМП, например "Мардер", а тем более вновь разрабатываемых БМП и бронированных самоходных установок ПТУР.
Тенденцию перехода пушек БМП западных стран на калибр 40 мм в настоящее время можно считать уже вполне выявившейся. Достаточно долгое время единственной штатной машиной с 40 мм пушкой "Бофорс" была шведская БМП CV 9040. В настоящее время начинается перевооружение 40 мм пушкой CTWS с телескопическим патроном британской БМП "Уорриор" (взамен 30-мм пушки RARDEN). Просматривается вопрос установки 40-мм пушки OWS на перспективную"(C) Одинцов, главный публичный ратователь за 40 мм калибр

Вышеприведенные доводы Одинцова сводятся к тому что нет удовлетворительного по бронебойности 30 мм снаряда. Но кто сказал что "Трезубка" и "Кернер" это лучшее что можно создать в России в рамках 30 мм калибра? Наверное дешевле все же создать новый высокоэффективный (скажем за счет уранового сердечника большого удлинения) 30 мм БПС чем перевооружать ВС на 40 мм калибр?
Другим доводом Одинцова является утверждение что удовлетворительным может быть осколочное действие малокалиберного снаряда только при его неконтактном подрыве (оспаривать не буду), а на современной отечественной элементной базе приемлемый по габаритам дистанционный взрыватель реализуем только в рамках 40 мм и бОльшего калибра. Может проще все же элементную базу подтянуть чем затевать дорогостоящее перевооружение с 30 на 40 мм? В конце концов пусть и в рамках идиотских изысканий по программе OICW кое где умудрились поместить дистанционный взрыватель не то что в 30 мм снаряд - в 20 мм осколочную гранату.
И если говорить на чистоту, если "40 мм с современными боеприпасами хватает для всех целей", чего же тогда на перспективных образцах зарубежной бронетехники стали "рисоваться" 50, 60 мм (Rh-503, HVMS)автоматические пушки?

>> При стрельбе с закрытых огневых позиций Вы опять же неучли многократное превосходство в огневой производительности 11-ти 100 мм артстволов на 3-мя 120 мм артстволами. Трехминутный огневой налет 11 орудийного фактически "артдивизиона" гораздо эффективнее трехминутного огневого налета 3 орудийной "неполной батареи".

>1. у Вены болше возможностей вести стрельбу с закрытых огневых позиций.

Столь ли существенно больше что это перевешивает 3.6 кратное превосходство в количестве стволов и минимум 1.65 кратное в возимом боекомплекте?

>2. еффективность 120мм против точечных целей типа укреплений выше чем у 100мм системы.

Каких укреплении? Разве перед 100-122 мм (107-120 мм) артиллерийско-минометными системами когда либо ставилась задачи большие чем ведение огня на разрушение полевой, а не долговременной фортификации?
С другой стороны разве отечественные 122 мм гаубицы настолько превосходили германские 105 мм гаубицы что это нельзя было на поле боя скомпенсировать скажем некоторыми численным превосходством последних?

>Расматривается подразделение в размерах роты, для этого 3 Вены (гораздо) болше чем достаточно. 2 хватит слихвой.

Если три "штурмовых ствола" на роту достаточно то почему ж:

"...Для усиления штурмовой группы среднего состава (30 — 40 человек) достаточно 2 — 3 тяжелых танков, 1 — 2 СУ-122 и одного — двух 76-мм орудий ДА или лучше 122-мм гаубиц..."

2(3)+1(2)+1(2) = 4(7) стволов

Давайте все ж не забывать опыт Великой Отечественной и помнить что именно тогда было определено что весьма желательно иметь не менее одного "штурмового артствола" на отделение пехотинцев.

Тогда же было определено что:

"...Придавать штурмовой группе 45-мм орудия или 76-мм орудия ПА совершенно нецелесообразно, так как вследствие малой мощности огня они не производят в кирпичных постройках никаких разрушений, а следовательно, успеху штурмовой группы способствуют мало..."

Так зачем сегодня вновь вспоминать о пехотных артсистемах 45-76 мм калибра когда на БМП уже есть 100 мм?

>3. Вена позволяет подразделению одновременно вести огонь с закрытых позиций И исползовать все доступныи БМП как и их десант для боя на передней линии, манёвра итд.

Извините, разрывать роту на огневую группу ведущую огонь с закрытых ОП, и ударную - это поступать мягко говоря контрпродуктивно. Во первых атакующая рота остается без поддержки штатной штурмовой артиллерии (зато с "жиденькой" артподдержкой с закрытых ОП тремя стволами которую не понятно кто должен корректировать).
Во вторых это ж какова должна быть глубина ротного боевого порядка что бы в атаке ротные САУ оказывались на закрытых ОП?
И в третьих неверно распылять силы атакующего подразделения в то время как его артподдержку в атаке могут осущетвлять стреляющие с закрытых ОП боевые машины подразделений второго эшелона.

С уважением, Александр

P.S. Учитывая что в роте с огневым взводом САУ "Вена" боевых машин на 27 процентов больше (14 а не 11 единиц), стоит понимать что затраты на производства бронетехники для такой роты будет на эти же проценты большей, для перевозки этой роты понадобиться на 27 процентов больше ж.д. платформ или бортов ВТА, да и горючего на марше эта рота сожжет на те же 27 процентов больше. Дорогое удовольтвие с перевооружением мотострелков на 40 мм (57 мм, 76 мм) мм артсистемы получается, и главное не окупаемое ростом боевой эффективности (на лицо скорее падение таковой).

С уважением, Александр