От Amstrong Ответить на сообщение
К Алекс Антонов
Дата 17.10.2006 20:38:38 Найти в дереве
Рубрики Современность; Армия; Версия для печати

Ре: Снова помудрим...

> Перемножайте копейки на миллионы и миллионы артиллерийских выстрелов, и на тысячи и тысячи стволов (которые для 57 мм АП высокой баллистики расстреливаются гораздо быстрее чем для 100 мм орудий низкой баллистики).

и выйдут копейки по сравнению с десятками тысяч штук боевой техники и сотнями тысяч солдат.
Да, и как вы себе представляете покому и сколко должны стрелять те 57мм орудия высокой баллистики (которыи в основном преминяются для ведения огня прямой наводкой по уже обнаруженым целям)что потребуется смена стволов?

> Кроме того что несколько 57 мм артвыстрелов (на сегодня по факту шесть) по любому (что с дистанционным взрывателем, что без) дороже одного 3УОФ19, они еще и гораздо габаритнее этого 3УОФ19 (на гильзу того и другого выстрелов взгляните), да и потяжелее (что весьма существенно для легкой бронетехники). На заброневых обьемах тоже не стоит экономить?

хм, и насколко болше?

> И если говорить на чистоту, если "40 мм с современными боеприпасами хватает для всех целей", чего же тогда на перспективных образцах зарубежной бронетехники стали "рисоваться" 50, 60 мм (Рх-503, ХВМС)автоматические пушки?

нетак, просто русуется много чего уже много десятилетий.
Однако на новой немецкой БМП принятой на вооружение не Рх-503.

Вопрос 30мм или 40мм прежде всего экономический вопрос.
Вот как пойдут в армию новыи БМП тогда
76 или 100мм системы это (пока) уже изменённая концепция на тактическом уровне.

> Столь ли существенно больше что это перевешивает 3.6 кратное превосходство в количестве стволов и минимум 1.65 кратное в возимом боекомплекте?

да. Посколу огневой налёт такого масштаба ротой скорее исключение. Также, этот перевес достигается задействованием для этой задачи 100% тахиники роты.

>>2. еффективность 120мм против точечных целей типа укреплений выше чем у 100мм системы.
>
> Каких укреплении? Разве перед 100-122 мм (107-120 мм) артиллерийско-минометными системами когда либо ставилась задачи большие чем ведение огня на разрушение полевой, а не долговременной фортификации?

просто болшое и прочное здание может быть исползовано как укрепление, подвал такого полуобрушеного здания, даже полевыи укрепления могут быть самого различного рода.
Прямой наводкой.

> С другой стороны разве отечественные 122 мм гаубицы настолько превосходили германские 105 мм гаубицы что это нельзя было на поле боя скомпенсировать скажем некоторыми численным превосходством последних?

можно, но зачем?

>>Расматривается подразделение в размерах роты, для этого 3 Вены (гораздо) болше чем достаточно. 2 хватит слихвой.
>
> Если три "штурмовых ствола" на роту достаточно то почему ж:

> "...Для усиления штурмовой группы среднего состава (30 — 40 человек) достаточно 2 — 3 тяжелых танков, 1 — 2 СУ-122 и одного — двух 76-мм орудий ДА или лучше 122-мм гаубиц..."

> 2(3)+1(2)+1(2) = 4(7) стволов

> Давайте все ж не забывать опыт Великой Отечественной и помнить что именно тогда было определено что весьма желательно иметь не менее одного "штурмового артствола" на отделение пехотинцев.

моного хотят пушек ;)
Но надо заметить что речь здесь о штурмовой! группе!.
Также есть 30/40/57 мм АП на отделение пехотинцев (чего нет у цитируемой ш. группы. Дополнително есть 2 мощныи артсистемы для разрушения зданий которыи здесь еффектвиние 100мм пушек.
Но если обратится к опыту войны то неплохо иметь пару 155 мм артсистем и это пре специализации опятьтаки гораздо легче осуществить.

> "...Придавать штурмовой группе 45-мм орудия или 76-мм орудия ПА совершенно нецелесообразно, так как вследствие малой мощности огня они не производят в кирпичных постройках никаких разрушений, а следовательно, успеху штурмовой группы способствуют мало..."

> Так зачем сегодня вновь вспоминать о пехотных артсистемах 45-76 мм калибра когда на БМП уже есть 100 мм?

современныи 30мм АП обычный кирпичный домик просверлит.
Но главное пре специализации 30/40мм пушки нет в этом надобности.
Если строим такии компактныи пушки то лучше вынести 30мм АП в необитаемый модуль и дать десанту болше места.

> Извините, разрывать роту на огневую группу ведущую огонь с закрытых ОП, и ударную - это поступать мягко говоря контрпродуктивно. Во первых атакующая рота остается без поддержки штатной штурмовой артиллерии (зато с "жиденькой" артподдержкой с закрытых ОП тремя стволами которую не понятно кто должен корректировать).

есть две машины для управления ротой, там можно и корректировщика устроить.
Далее здесь специализация на ударную группу и группу поддержки поэтому здесь некто нечего не разрывет, в отличии от вашего предложения. Во вторых я конечно согласен что возможности роты здесь ограничены если она попадёт в ситуация где одновременно надо вести артподдержкой с закрытых ОП и штурмовать укрепления, но рота БМП 3 здесь будет ещё гораздо в более худшей ситуации.

> Во вторых это ж какова должна быть глубина ротного боевого порядка что бы в атаке ротные САУ оказывались на закрытых ОП?

зависит от топологии, противника и много других вещей, и кроме атаки бывают другии виды боевых действий.
А Вены могут быть в 2 километрах от противника на закрытой ОП и вести огонь...

> И в третьих неверно распылять силы атакующего подразделения в то время как его артподдержку в атаке могут осущетвлять стреляющие с закрытых ОП боевые машины подразделений второго эшелона.

всё зависет от конкретной ситуации. Просто специализация делает многое возможным.