|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Алекс Антонов
|
|
|
Дата
|
17.10.2006 09:39:40
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Армия;
|
|
Ре: Снова помудрим...
> С другой стороны разве отечественные 122 мм гаубицы настолько превосходили германские 105 мм гаубицы что это нельзя было на поле боя скомпенсировать скажем некоторыми численным превосходством последних?
У калибров выше 122 мм есть то преимущество, что они позволяют использовать средства звукоразведки для пристрелки целей.
>>Расматривается подразделение в размерах роты, для этого 3 Вены (гораздо) болше чем достаточно. 2 хватит слихвой.
>
> Если три "штурмовых ствола" на роту достаточно то почему ж:
> Давайте все ж не забывать опыт Великой Отечественной и помнить что именно тогда было определено что весьма желательно иметь не менее одного "штурмового артствола" на отделение пехотинцев.
Опыт вещь полезная, но в части штурмовых действий в тот период отсутсвовали например весьма полезные термобарические боеприпасы.
ПОэтому их отстутсвие приходилось компенисировать "тротиловым эквивалентом".
> "...Придавать штурмовой группе 45-мм орудия или 76-мм орудия ПА совершенно нецелесообразно, так как вследствие малой мощности огня они не производят в кирпичных постройках никаких разрушений, а следовательно, успеху штурмовой группы способствуют мало..."
Никто не собирается придавать ШГ орудия низкой балистики. А вот "76 мм орудия ДА" - уже считаются вполне приемлимыми.
Кроме того, орудия БМП позволяют вести огонь на больших углах возвышения - в отличие от "76 мм орудий ДА" (по сравнению с 122 мм гаубицами.
Поэтому нет необходимости разрушать все здание, как это было принято в штурмовых действиях ВОВ - достаточно ограничиться огнем по огневой точке в этом здании.
> Так зачем сегодня вновь вспоминать о пехотных артсистемах 45-76 мм калибра когда на БМП уже есть 100 мм?
чтобы расширить и оптимизировать огневые возможности мотострелкового подразделения.
>>3. Вена позволяет подразделению одновременно вести огонь с закрытых позиций И исползовать все доступныи БМП как и их десант для боя на передней линии, манёвра итд.
>
> Извините, разрывать роту на огневую группу ведущую огонь с закрытых ОП, и ударную - это поступать мягко говоря контрпродуктивно.
"Отнюдь" (с)
>Во первых атакующая рота остается без поддержки штатной штурмовой артиллерии (зато с "жиденькой" артподдержкой с закрытых ОП тремя стволами которую не понятно кто должен корректировать).
Понятно кто - передовой НП подразделения.
> Во вторых это ж какова должна быть глубина ротного боевого порядка что бы в атаке ротные САУ оказывались на закрытых ОП?
От местности зависит. И потом этим ОП не обязательно быть закрытыми (такими, чтоб дым и блеск выстрелов были не наблюдаемы противником). Достаточно занять полузакрытую ОП (которая бы скрывала только матчасть)
> И в третьих неверно распылять силы атакующего подразделения в то время как его артподдержку в атаке могут осущетвлять стреляющие с закрытых ОП боевые машины подразделений второго эшелона.
... "которые непонятно кто должен корректировать" (с)
Стрельба с закрытых ОП вообще говоря затратна по боеприпасам и т.о. существует риск, что к моменту ввода в бой второго эшелона мсб его боевые машины окажутся без боеприпасов.