|
|
От
|
Рядовой-К
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
30.12.2006 13:23:35
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
В рамках постоянно действующей темы по монголам. Тезисы.
Сразу оговорюсь, что я не обладаю столь полноценными знаниями как у уважаемых исследователей той эпохи и даже так не удосужился прочитать книгу Храпчевского (хотя давным-давно её купил)…;(( Позор мне, но пока не попадутся в инете хорошие карты читать не могу.
1) Как указывается, монголы чинзисовых времён имеют фактически поголовную воинскую обязанность – от мала до велика, с 15 лет и считай до упора. Сие вызывает три логических возражения. Классическим (марксистским) считается 20% возможность единомоментного мобилизационного напряга для варварских народов. Т.е. это составляет до 40% от всего мужского населения. Здесь же у нас получается единовременная действительная служба этак до 70 а то и 80% мужского населения (фактически, не служат только дети и совсем уж старики, + совсем немного мужчин боевого возраста для хозяйства).
2) Сомнительным представляется поголовно высокие боевые качества монгольских мужчин. Оно конешна – каждый муж есть воин - у многих бывало. Только вот это противоречит характеру мужчин – далеко не все из них воины по натуре и вообще имеют к этому талант или наклонность. У "варваров" процент воинов будет выше чем у "цивилизованных", но, всё равно, не столь кардинально отличен. Иными словами, мне не верится что средний уровень боевых качеств монголов будет принципиально выше чем у других народов.
Сравнение монголов с "братом Кличко", а всех остальных армий с "ботаником-офис-менеджером" мне кажутся сильно преувеличенными. Я бы даже сказал – принципиально. Сила монголов представляется отнюдь не в индивидуальной подготовке бойцов, а в организации и дисциплине которую противоборствующие ей армии тогда не имели. Мне монголы видятся этаким аналогом римских легионов – только конные и со своей спецификой. Но ведь легионы таки били, вот и тумены были бы биты.
3) Что из себя представляет бронебойный наконечник для стрелы? Почему-то у меня перед глазами стоит такая конструкция (видел таковые в музее с подписью типа монгольские): довольно длинная шиловидная гранённая носовая часть и хвостовая часть с развитым оперением. Т.е., собственно пробивание, останавливающее и убойное действие обеспечивает шиловидная часть – оперение наконечника не позволяет более глубокого проникновения. Не маловато ли для эффективности?
Здесь же, вообще хочется узнать о реальной "убойности" стрелы (любой). ИМХО, если так уж она крута, то многие бы народы и армии строились на основе стрелковой тактики и способа ведения боя. Однако этого нет и даже более того – "стрелки" "деградируют" в рукопашников. И, кстати – а в чём причина распространения дротиков? Вот сулица понимаешь активно применяется русскими причём в 14-15-17 вв… Но её применение ни по дальности, ни по точности с луком не сравнится – ИМХО. А может дело таки в убойности и останавливающем действии?
4) В одном из ответов (кажется Кошкина или Денисова) мелькнуло что даже толстые деревянные щиты не дают уверенной защиты от стрел монголов. Прошу сие пояснить подробнее. Т.е., щит то стрела может и пробьет даже очень крепкий/толстый щит, ну и толку то? Торчит себе пускай…
5) Каков полный боекомплект стрел на бойца? Т.е., совокупно при оружии и в обозе? 80? 100? 120? больше? Это я к тому, что хотелось бы выяснить факт возможности "многочасового обстрела".
6) Монгольская лошадка маленькая и хотя выносливая но слабая. Как она сможет выдержать длительное маневрирование на поле боя (возможность сменить лошадь в бою нету)?
7) Как то странно выглядит тезис о деградации конно-стрелкового и вообще стрелкового боя у монголо-татар ко времени того же Куликового поля. Извините, но тренироваться в стрельбе из лука и строить свои боевые действия на основе обстрела противника гораздо ЛЕГЧЕ и БЕЗОПАСНЕЕ чем готовится к рукопашной! Уверен, что научится сносно биться в рукопашной ДОЛЬШЕ, ТРУДЕНЕЕ и существенно ОПАСНЕЕ чем научится хорошо пулять из лука. Уверен, что если меня год тренировать как стрелка из лука я буду очень даже ничего, а вот если тот же год меня тренировать как мечника, то высокого уровня я не достигну.
Ну скажите, если так уж была эффективна моногольская стрелковая тактика эпохи чингиза, то какого хрена переходить на рукопашную? А может были причины? И отнюдь не "деградационные"?..
И ещё по поводу стрелкового боя. До 80% л/с любой парашютно-десантной роты моего периода службы отстреливались из личного оружия стабильно на 5-ку. Остальные – на 4-ку. Троечников и тем более двоечников не было вообще. Думаю, что у всех других пехотинцев прошеджших добротную подготовку ситуация была бы примерно аналогичная. Но вот в бою, "почему-то" – почти все превращаются в двоечников и троечников "с просветлениями". К чему это я? А к тому, что ежели монголы столь велико искусны в стрельбе по сусликам, то вовсе не факт что в условиях боя, в условии боевого стресса испытуемого ВСЕМИ воинами независимо от наклонностей, опыта и подготовки (разница в степени), они будут и были столь же метки.
Азм есъм. http://www.ryadovoy.ru