|
|
От
|
vergen
|
|
|
К
|
Михаил Денисов
|
|
|
Дата
|
31.12.2006 15:22:55
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Re: жаль..очень жаль,...
>Я имел недавно удовольствие поучаствовать в обсуждении этой темы на ХЛегио и сделал забавное наблюдение.
ВИФ гораздо требовательние к людям. И некоторым "профессиональным" историкам у нас приходится очень тяжко. Потому как их в ВУЗах (особенно провинциальных)набивальи текстом, но совершенно не учили методу. А у нас форум ан масс технарей и люди в первую очередь находят сисетму, метод, а потом примееняют ее к ист. знанию. Это первое, но не главное. Главное же в том, что основной темой ВИФа является 20-й век. Т.е. период очень хорошо обестпеченный источниками. И здель является обязательной нормой подтверждать свои тезисы ссылками на источники. И здесь уже давно доказано (нашими мэтрами типа Свирина или Исаева), что формальная логика и эмпирические рассуждения с позиций нашего времени, ничтожны, по отношению к источникам. Ибо логика принятия решений даже 50 лет назад была весьма отличной, ибо мы не знаем всей массы факторов, действовавших на принятие того или иного решения. И было так, как было..вот факт. Вот документ, факт подтверждающий. Остальное от лукавого.
Ну возможно просто для средних веков и античности – кол-тво источников – мало. И почти все их знают (вернее считается что знают).
Плюс археология – её так просто как источники не использовать – посему, все желающие поговорить на тему – кроме профи – выпадают, а для форума это не верно. потому – снижаются требования.:)
>А на Хлегио этого ни кто не требует (видимо это просто не принято в кругу "профессиональных" историков). достаточно выложить более-менее связную теорию, натянув на нее пару - тройку фактов, и все довольны. А на вопрос - "покажите источник" - обижаются.
Мне казалось, что вы к такого рода "проф. историкам" не относитесь..и очень жаль, что я ошибся.
ну Черныш – вполне свои доказы предоставлял – другое дело, что они не очень убедительны. хотя, если не прочитать как его критикуют – для любителя он весьма доказателен.
>Далее, по поводу Карпини.
Хорошо что вы наконец-то взялись цитировать источник. Можно я продолжу? И так..от туда же:
"Все они от мала до велика суть хороошие стрелки, и дети их, когда им 2 или 3 года от роду сразу начинают ездить верхом..им дается лук сообразно их возрасту...ибо они очень ловки, а так же смелы"
Я бы мог продолжить...но к чему? Читать вы и сами умеете, другое дело, что не хотите. Но это ваше право.
а что у половцев и иных кочевников не так???
>Лошади же "среднего класса", типа европейских курсьеров или лошадей русских дружинников, не говоря уже об арабских и туркменских, превосходили монгольские в скорости - т.е. могли и догнать, и убежать на умеренной дистанции. Хотя в долговременной выносливости они уступали, за день-другой по следам монгол мог настигнуть.
-------
лошади "среднего класса" очень показательно "приодалели" типичный монгольский залп на Ворскле.
тоже не довод. Вот привести в ответ Вожу. там «лошади "среднего класса" очень показательно "приодалели" типичный монгольский залп» - и кто попробует доказать – что это не так. Всёже на основе единичных известий делать выводы не ахти. Вон на Хлегио кое-кто предположил, что монголы ушли из ВСК ибо Кирилл с белозерцами их оттеснил.
>
>. А для стрелковой тактики монгол НЕОБХОДИМА десциплина и управляемось. Иначе толку от залпа просто не будет.
это да. почему-то всё упирают на луки и умение стрелять, а не на организацию.