|
|
От
|
Гегемон
|
|
|
К
|
Рядовой-К
|
|
|
Дата
|
30.12.2006 15:04:11
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Re: В рамках...
Скажу как гуманитарий
>Сравнение монголов с "братом Кличко", а всех остальных армий с "ботаником-офис-менеджером" мне кажутся сильно преувеличенными. Я бы даже сказал – принципиально. Сила монголов представляется отнюдь не в индивидуальной подготовке бойцов, а в организации и дисциплине которую противоборствующие ей армии тогда не имели. Мне монголы видятся этаким аналогом римских легионов – только конные и со своей спецификой. Но ведь легионы таки били, вот и тумены были бы биты.
Не получается аналог легионов. Легионы бывали биты именно в дальних завоевательных походах с контрпартизанской борьбой.
>4) Т.е., щит то стрела может и пробьет даже очень крепкий/толстый щит, ну и толку то? Торчит себе пускай…
Пробьет вместе с рукой
>6) Монгольская лошадка маленькая и хотя выносливая но слабая. Как она сможет выдержать длительное маневрирование на поле боя (возможность сменить лошадь в бою нету)?
Так выносливая же
>7) Как то странно выглядит тезис о деградации конно-стрелкового и вообще стрелкового боя у монголо-татар ко времени того же Куликового поля. Извините, но тренироваться в стрельбе из лука и строить свои боевые действия на основе обстрела противника гораздо ЛЕГЧЕ и БЕЗОПАСНЕЕ чем готовится к рукопашной! Уверен, что научится сносно биться в рукопашной ДОЛЬШЕ, ТРУДЕНЕЕ и существенно ОПАСНЕЕ чем научится хорошо пулять из лука.
ППКС
>Ну скажите, если так уж была эффективна моногольская стрелковая тактика эпохи чингиза, то какого хрена переходить на рукопашную? А может были причины? И отнюдь не "деградационные"?..
Тоже хороший вопрос
>ежели монголы столь велико искусны в стрельбе по сусликам, то вовсе не факт что в условиях боя, в условии боевого стресса испытуемого ВСЕМИ воинами независимо от наклонностей, опыта и подготовки (разница в степени), они будут и были столь же метки.
Есть еще массирование стрельбы по цели с периодической сменой стрелков
>Азм есъм. http://www.ryadovoy.ru
С уважением