|
|
От
|
Г.С.
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
12.10.2004 21:13:55
|
|
|
Рубрики
|
WWII; 1941;
|
|
Замечания по "Десяти мифам" А. Исаева
В гл. 6 "Наступление смерти подобно" автор так непримиримо борется с "оборонцами", что, похоже, из историка превращается в пропагандиста.
Например, описаны ужасы оборонительного боя 25 июня 41 г. с превосходящими силами немцев (аналог боя у моста серпилинского полка в "Живых и мертвых"). Видимо, читатель должен сделать вывод, что при том же соотношении сил следовало наступать.
В принципе, с самого начала автор (сознательно или бессознательно) делает подстановку "пассивная оборона" вместо "обороны". И тут же противоречит сам себе, когда показывает, как немцы при своем танковом прорыве предугадали и отразили (обороной) контрудар Лизюкова. Аналогичный случай с предугаданным контрударом под Прохоровкой.
Далее, когда автор пишет о недостаточной плотности оборонительных порядков, умалчивается о том, что одной из причин этого являются потери при неудачных неподготовленных наступлениях (например, В. Кондратьев, "Селижаровский тракт", "Сашка").
И наконец, кончает главу автор примерами динамических оборонительных боев панфиловской дивизии на выигрыш времени в октябре 41. У читателя может возникнуть вопрос, а что мешало при разумной подготовке вести такие бои на выигрыш времени с 22.06 подвижными частями, например, от новой до старой границы. Тем более, что в предыдущей главе автор утверждает, что самыми стойкими (наверное, точнее сказать - живучими) оказались именно кавалерийские части.
Такое впечатление, что этот миф остался не изничтоженным.