|
|
От
|
АМ
|
|
|
К
|
realswat
|
|
|
Дата
|
20.02.2016 14:15:26
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Флот;
|
|
Ре: Несколько сгущено
>К сожалению, то, что в этих многочисленных "любых спорах" высказывалось "за авианосцы" в русскоязычном домене (не только в Сети, но и в печати) зачастую, мягко говоря, сильно расходится с тем, что пишут на аналогичные темы самые главные в мире операторы авианосцев. Конкретный пример - универсальность палубной авиации. Широко используется как аргумент "за" авианосцы у нас. У них, если почитать внимательно - ситуация едва ли не диаметрально противоположная. Со времён Ноя вопрос о том, какова главная цель существования палубной авиации - был главным вопросом о том, нужны ли авианосцы вообще, какие нужны авианосцы, какие нужны самолёты. Каждый новый ответ на вопрос о том, какова цель (и тактические свойства) палубной авиации (равно как авианосца и кораблей охранения) приводил к существенному пересмотру состава авиагрупп. С соответствующим ростом одних возможностей и проседанием других.
но это верно, вооружение для самолетов можно делать новое, как и самолеты новые но Мидвей 47 лет на службе и таскать может самые разные самолеты и их вооружение, от поршневых самолетов ВМВ до Ф-18, полноценный авианосец универсален, так как в принципе аэродром есть аэродром :-)