|
|
От
|
АМ
|
|
|
К
|
realswat
|
|
|
Дата
|
22.02.2016 22:06:19
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Флот;
|
|
Ре: Несколько сгущено
>>и где здесь проблема собственно?
>
>Проблема в том, что:
>>противников для Ф-14 небыло.
>
>А господство в воздухе завоевывали Ф-15.
так и Ф-14 летали, что Ф-15 имел какие то преимущества не означает некудышность Ф-14 и тем более всего крыла
>>советская армада из ПЛ, крейсеров и морской авиации была настолько безобидна?
>
>Она не была безобидна, она была помехой к решению основной задачи. Перед американскими АВ стояла задача по максимуму "вложиться" в ход событий на суше. И одновременно - отбиваться от советской противоавианосной "триады". На выходе получился перекос в сторону сил для отбивания. Чтобы не выглядеть глупо, придумали новый концепт: дескать, авианосцы подходят к советским берегам, выманивают Ту-22 и "Томкэты" их уничтожают. Не дав, тем самым, применть Ту-22 на ЕвроТВД по наземным целям и, стало быть, помогая решению главной задачи. По той же схеме решили сделать вид, что АВ с Тихого океана могут бомбить Петропавловск, отвлекая силы с ЕвроТВД прямо или косвенно (стимулируя в нужном направлении ходы мысле китайцев и японцев).
что тогда надо сказать про советские морские армады как и морскую авиацию? :-)
Я вижу как американцские АВ могли эффективно повлиять на сушу, восприпятствовать атаком советского флота и авиации. Но это не все.
Ф-14 как средство отбивания да, но отбивания нетолько атак на АВ а вообще перехват фронтовых вплоть до стратегических бомбардировщиков, и если вы внимательно прочитаете вами приведенный документ то Ф-14 в Буре именно так и использовались, они над континентом охотились на бомбардировщики...
СССР обладал значительным количеством бомбардировщиков носителей ядерного оружия.
А тут у американцев перехватчики с дальнобойными ракетами да ещё на подвижных хорошо прикрытых "аэродромах", Ф-14 над европой было бы работы непочатый край.
>>непонимаю вашего разоблачения,
>
>Разоблачение простое.
>Суперавианосец американского типа и размеров нужен только для очень сложных сценариев Третьей мировой (сами его размеры изначально определялись размерами ядёрного А-3). В войнах локальных (даже высокой интенсивности, типа "Бури в пустыне" ) он оказывается избыточен.
>Авианосец средних размеров по схеме ЦАТОБАР, типа "Шарля де Голля", достаточен для локальных войн. Но не способен выжить в войне глобальной.
и что в американских авианосцах избыточного в "Буре"?
Они именно в теории могли бы собственными силами вскрывать ПВО иракцев, завоевывать господство в воздуе и охотится за танчиками, каждый американский АВ практически полноценные ВВС, только маленькие. "Шарль де Голль" нет.
>Универсальности авианосца нет как таковой. За оную принимается тот факт, что американские суперкарриеры могут работать в рамках концепции "из пушки по воробьям".
просто американскии АВ они для настоящей войны, только это и оправдавает АВ, тем более с АЭУ.
В настоящей даже просто локальной войне надо одновременно обеспечивать ПЛО, ПВО, пробивать ПВО противника и наносить удары по наземным целям. Американец может.
Вот к французу у меня претензии, зачем городить авианосец с АЭУ который из за ограничений авиакрыла способен только бомбить попуасов? Какое то национальное позерство.