>>>Вы считаете принципиальным - под какими лозунгами (сверх)держава распространяет свое влияние на прочие государства?
>>
>>Да, потому что лозунги, оказывающие влияние на умы, соответственно влияют и на форму и содержание вновь создаваемой реальности. Тут два варианта - либо лозунг эффективен, и он начинает жить своей жизнью, либо он неэффективен - и тогда в нём нет никакого смысла.
>
>>Политическая же система СССР была слишком ригидна для "большой игры" на мировом поле
>
>В этих двух тезисах я усматриваю противоречие. Т.к. опять же лозунги в целом были вполне привлекательными и с этой т.з. идеология не важна.
Сама по себе привлекательность лозунгов никак не гарантирует хороший результат :). Простой пример - советская идеология фактически исключала любые инструменты экономического контроля и гарантии советских экономических вложений в клиентеллу - т.к. в ней (идеологии) отсуствовало понятие "собственность" в общепринятом смысле: построили плотину в Египте - подарили египетскому народу, ё.
>Проблема возникает в "ригидности" надстройки в лице системы управления и управленцев, впавших в догматизм, монополизировавших право на единствено верную трактовку идеологии, что привело к размежеванию даже с идеологически близкими режимами ("оппортунистическими").
Не только в этом. Западная полит. машина исключительно гибкая и прагматичная - плюрализм мнений позволял транслировать наружу не только официальную точку зрения, но ещё и пару альтернативных, а механизм ротации политиков и членов элиты позволял переключаться между позициями по мере необходимости. В СССР же, один раз сказали - как отрезали.
Это касается и внутриполитического аспекта внешней политики, кстати.
>>>>Иными словами, избежать ХВ можно было бы только при полном официальном отказе от идеологии интернационализма в СССР
>>>
>>>Альтернатива то какая? Автаркия?
>>
>>Между реальной политикой СССР и автаркией есть ооочень большое поле вариантов. Разумной альтернативой был окончательный переход к политике построения социализма в одной стране, т.е. сочетание социализма и национализма, с соответствующим идеологическим оформлением - т.е. фактически то, каким путём пошёл Китай.
>
>Опять вы уходите от вопроса - как распространять свое влияние в мире?
Я не вижу острой необходимости его распространять, тем более так широко, как это пытался сделать СССР.
>>Собственно, даже с чисто прагматической точки зрения, даже в ситуации ХВ, советская зона влияния за пределами Европы была исключительно гирей на ногах СССР, ибо:
>>а) не включала в себя ключевые для западного блока регионы-источники сырья - т.е. существенно не понижала обороноспособность западного блока;
>
>СССР активно участвовал в борьбе за влияние в нефтеносном ближневосточном регионе.
И проиграл вчистую. Что самое интересное - СССР и не мог выиграть, т.к. при угрозе этому жизненно важному региону западный блок пошёл бы на любые меры, вплоть до тотальной войны - а для СССР же этот регион не был жизненно важен, и устраивать большую войну из-за него он был не готов. В таких условиях побеждает тот, для кого ставки выше, плюс чисто логистические возможности в этом регионе у СССР были на порядок хуже.
>>б) не обладала способностью производить существенную добавленную стоимость, но наоборот высасывала значительные ресурсы из СССР.
>
>Это пожалуй наиболее значимый фактор, тут соглашусь. ИМХО здесь наиболее разумной политикой могла стать блокировка с третьим миром и нвестиции в их экономики вместо дотаций искусственым марионеточным режимам.
Инвестиции в западном стиле, с гарантиями собственности - требовали радикального пересмотра идеологической парадигмы СССР.
>>Более того, активное участие СССР в разделе колониального пирога прямо и грубо толкало Европу под крыло США
>
>Вы Африку имеете ввиду?
Да практически везде СССР пытался влезть, если посмотреть правде в глаза. Что затрагивало ключевые интересы Европы в первую очередь (США то вполне могли замкнуться в америках) - и вызывало соответственную реакцию.
Фактически СССР пытался победить западный блок некоей "периферийной стратегией" - но не готов был поднять ставки до нужного уровня. А если не готов - нечего и начинать.
