>>>В этих двух тезисах я усматриваю противоречие. Т.к. опять же лозунги в целом были вполне привлекательными и с этой т.з. идеология не важна.
>>
>>Сама по себе привлекательность лозунгов никак не гарантирует хороший результат :). Простой пример - советская идеология фактически исключала любые инструменты экономического контроля и гарантии советских экономических вложений в клиентеллу - т.к. в ней (идеологии) отсуствовало понятие "собственность" в общепринятом смысле: построили плотину в Египте - подарили египетскому народу, ё.
>
>подарили как я понимаю треть, остальное шло на уровне финансовых взаиморасчетов.
С учётом условности ценообразования в этих контрактах, и крайней благодатности их условий для друзей СССР, де факто подарили.
>>>Опять вы уходите от вопроса - как распространять свое влияние в мире?
>>
>>Я не вижу острой необходимости его распространять, тем более так широко, как это пытался сделать СССР.
>
>необходимость как раз в том, чтобы обеспечить контроль мировых финансовых потоков, доступа к ресурсам и создание условий для производства добавочной стоимости и разделения труда.
Борьба за контроль мировых финансовых потоков - это война за мировое господство. Разве СССР так остро было нужно это господство, объективно смотря на вещи? Это уже не говоря о том, что СССР такими инструментами в принципе не владел, и не умел ими пользоваться - поэтому гипотетический захват СССРом мировых фин. потоков привёл бы к тотальному краху мировой экономики :))).
Во внешних ресурсах СССР также нуждался крайне мало. Т.е. этим можно объяснить потенциальный интерес к паре-тройке мест, но отнюдь не ко всему миру.
>>>>а) не включала в себя ключевые для западного блока регионы-источники сырья - т.е. существенно не понижала обороноспособность западного блока;
>>>
>>>СССР активно участвовал в борьбе за влияние в нефтеносном ближневосточном регионе.
>>
>>И проиграл вчистую.
>
>В игре всегда кто-то выигрывает кто-то проигрывает. Это не означает что играть не следует априори.
Но это позволяет пост-фактум оценить эффективность игры.
>>Что самое интересное - СССР и не мог выиграть, т.к. при угрозе этому жизненно важному региону западный блок пошёл бы на любые меры, вплоть до тотальной войны
>
>Вы преувеличиваете имхо.
Что именно я преувеличиваю? Думаете, западный блок смотрел бы спокойно как какие-нибудь коммунисты, поддерживаемые СССР, захватывают власть в Саудовской аравии? Смешно.
>>- а для СССР же этот регион не был жизненно важен,
>
>ну так Вы сами выдвинули тезис, что контроль за "ключевые для западного блока регионы-источники сырья " - это достойная стратегическая цель.
Это я выдвинул тезис, но советские руководители в такой постановке вопроса однозначно выбирали мирное сосуществование. Т.е. победить западный блок "периферийно" они не отказались бы, но начинать полноценную войну за Аравию они были не готовы, да и логистически, повторюсь, это затруднительно.
>>>>б) не обладала способностью производить существенную добавленную стоимость, но наоборот высасывала значительные ресурсы из СССР.
>>>
>>>Это пожалуй наиболее значимый фактор, тут соглашусь. ИМХО здесь наиболее разумной политикой могла стать блокировка с третьим миром и нвестиции в их экономики вместо дотаций искусственым марионеточным режимам.
>>
>>Инвестиции в западном стиле, с гарантиями собственности - требовали радикального пересмотра идеологической парадигмы СССР.
>
>Через систему международной торговли и кредиты. В парадигму мирного сосущестования вполне вписывается имхо.
Я не говорю, что это было невозможно - но СССР этого не делал. А если бы делал, это бы смотрелось смешно - т.к. СССР одновременно весьма одобрительно смотрел на национализацию западных активов революционными правительствами :). И скорее всего ему бы отплатили той же монетой :))).
Т.е. нужно менять всю идеологическую парадигму.
>>>>Более того, активное участие СССР в разделе колониального пирога прямо и грубо толкало Европу под крыло США
>>>
>>>Вы Африку имеете ввиду?
>>
>>Да практически везде СССР пытался влезть, если посмотреть правде в глаза.
>
>Я имел ввиду где еще тот передел колониальной системы критичный для европейских стран?
Африка, Индонезия-Малайзия-Филиппины, Лат. Америка (там и с США пересекались). Насчёт Индокитая - насколько я помню, там источников сырья было немного.
