>>В этих двух тезисах я усматриваю противоречие. Т.к. опять же лозунги в целом были вполне привлекательными и с этой т.з. идеология не важна.
>
>Сама по себе привлекательность лозунгов никак не гарантирует хороший результат :). Простой пример - советская идеология фактически исключала любые инструменты экономического контроля и гарантии советских экономических вложений в клиентеллу - т.к. в ней (идеологии) отсуствовало понятие "собственность" в общепринятом смысле: построили плотину в Египте - подарили египетскому народу, ё.
подарили как я понимаю треть, остальное шло на уровне финансовых взаиморасчетов.
>>Проблема возникает в "ригидности" надстройки в лице системы управления и управленцев, впавших в догматизм, монополизировавших право на единствено верную трактовку идеологии, что привело к размежеванию даже с идеологически близкими режимами ("оппортунистическими").
>
>Не только в этом. Западная полит. машина исключительно гибкая и прагматичная - плюрализм мнений позволял транслировать наружу не только официальную точку зрения, но ещё и пару альтернативных, а механизм ротации политиков и членов элиты позволял переключаться между позициями по мере необходимости. В СССР же, один раз сказали - как отрезали.
Это и есть догматизм.
>>Опять вы уходите от вопроса - как распространять свое влияние в мире?
>
>Я не вижу острой необходимости его распространять, тем более так широко, как это пытался сделать СССР.
необходимость как раз в том, чтобы обеспечить контроль мировых финансовых потоков, доступа к ресурсам и создание условий для производства добавочной стоимости и разделения труда.
>>>а) не включала в себя ключевые для западного блока регионы-источники сырья - т.е. существенно не понижала обороноспособность западного блока;
>>
>>СССР активно участвовал в борьбе за влияние в нефтеносном ближневосточном регионе.
>
>И проиграл вчистую.
В игре всегда кто-то выигрывает кто-то проигрывает. Это не означает что играть не следует априори.
>Что самое интересное - СССР и не мог выиграть, т.к. при угрозе этому жизненно важному региону западный блок пошёл бы на любые меры, вплоть до тотальной войны
Вы преувеличиваете имхо.
>- а для СССР же этот регион не был жизненно важен,
ну так Вы сами выдвинули тезис, что контроль за "ключевые для западного блока регионы-источники сырья " - это достойная стратегическая цель.
>>>б) не обладала способностью производить существенную добавленную стоимость, но наоборот высасывала значительные ресурсы из СССР.
>>
>>Это пожалуй наиболее значимый фактор, тут соглашусь. ИМХО здесь наиболее разумной политикой могла стать блокировка с третьим миром и нвестиции в их экономики вместо дотаций искусственым марионеточным режимам.
>
>Инвестиции в западном стиле, с гарантиями собственности - требовали радикального пересмотра идеологической парадигмы СССР.
Через систему международной торговли и кредиты. В парадигму мирного сосущестования вполне вписывается имхо.
>>>Более того, активное участие СССР в разделе колониального пирога прямо и грубо толкало Европу под крыло США
>>
>>Вы Африку имеете ввиду?
>
>Да практически везде СССР пытался влезть, если посмотреть правде в глаза.
Я имел ввиду где еще тот передел колониальной системы критичный для европейских стран?
