>>подарили как я понимаю треть, остальное шло на уровне финансовых взаиморасчетов.
>
>С учётом условности ценообразования в этих контрактах, и крайней благодатности их условий для друзей СССР, де факто подарили.
Ну это вопрос о полноте стакана.
Я склонен его трактовать как "кризис управления".
>Борьба за контроль мировых финансовых потоков - это война за мировое господство. Разве СССР так остро было нужно это господство, объективно смотря на вещи?
Это необходимо для поддержания статуса сверхдержавы. В противном случае проти государства будут восставлены ресурсы остального мира и его свалят - что собственно и вышло.
И потом почему "мировое" (господство)?
Мир двуполярен (был). Нужно стремиться выстроить паралельную систему (контолирующую потоки своих сторонников).
>>В игре всегда кто-то выигрывает кто-то проигрывает. Это не означает что играть не следует априори.
>
>Но это позволяет пост-фактум оценить эффективность игры.
А мы не про эффективность сейчас, а про предрешенность результата в зависимости от идеологии.
>>Вы преувеличиваете имхо.
>
>Что именно я преувеличиваю?
Непокобелимость Запада в развязывании большой войны.
>Думаете, западный блок смотрел бы спокойно как какие-нибудь коммунисты, поддерживаемые СССР, захватывают власть в Саудовской аравии? Смешно.
Я думаю, что создав на БВ блок союзных государств, можно было создать угрозу ключевому сырьевому району для запада.
И можно сказать что в этом направлении и двигалось - Египет, Сирия, Ирак.
"Но как мы место шаха проворонили - нам этого потомки не простят!" (с) :)
>>ну так Вы сами выдвинули тезис, что контроль за "ключевые для западного блока регионы-источники сырья " - это достойная стратегическая цель.
>
>Это я выдвинул тезис, но советские руководители в такой постановке вопроса однозначно выбирали мирное сосуществование. Т.е. победить западный блок "периферийно" они не отказались бы, но начинать полноценную войну за Аравию они были не готовы, да и логистически, повторюсь, это затруднительно.
В идеальном случае можно "разобраться" руками союзных арабских государств.
>>Через систему международной торговли и кредиты. В парадигму мирного сосущестования вполне вписывается имхо.
>
>Я не говорю, что это было невозможно - но СССР этого не делал.
Да, СССР не повезло с руководителями. Но при чем здесь идеология интернационализма, от которой следовало отказаться по Вашим словам?
>А если бы делал, это бы смотрелось смешно - т.к. СССР одновременно весьма одобрительно смотрел на национализацию западных активов революционными правительствами :). И скорее всего ему бы отплатили той же монетой :))).
ИМенно поэтому нецелесобразно создавать какие то чуждые идеологии механизмы "гарантии собствеенности".
А всю деятельность вести в рамках товарно-денежных отношений.
>Т.е. нужно менять всю идеологическую парадигму.
Я так пока и не понял в чем зависимость от идеологической парадигмы?
Единственное с чем могу согласиться это то что у леваков существовал гарантированый лайфхак - за определенную риторику можно было получить советскую помощь практически без обязательств.
