>>>подарили как я понимаю треть, остальное шло на уровне финансовых взаиморасчетов.
>>
>>С учётом условности ценообразования в этих контрактах, и крайней благодатности их условий для друзей СССР, де факто подарили.
>
>Ну это вопрос о полноте стакана.
>Я склонен его трактовать как "кризис управления".
"Кризис управления" не есть самодостаточное объяснение - у него должны быть конкретные причины, и у него есть конкретные последствия.
>>Борьба за контроль мировых финансовых потоков - это война за мировое господство. Разве СССР так остро было нужно это господство, объективно смотря на вещи?
>
>Это необходимо для поддержания статуса сверхдержавы. В противном случае проти государства будут восставлены ресурсы остального мира и его свалят - что собственно и вышло.
Такое объединение не является предопределённым - у него опять же есть причины. Просто ненависти мировой буржуазии к первому социалистическому государству для этого явно недостаточно.
>И потом почему "мировое" (господство)?
Потому что "мировых финансовых потоков" :).
>Мир двуполярен (был). Нужно стремиться выстроить паралельную систему (контолирующую потоки своих сторонников).
В рамках своей экономики и прямых сателлитов СССР и так контролировал потоки, зачем бороться за чужое? Ну то есть абстрактный профит понятен, но его текущие обладатели явно не собирались отдавать его добровольно.
>>>В игре всегда кто-то выигрывает кто-то проигрывает. Это не означает что играть не следует априори.
>>
>>Но это позволяет пост-фактум оценить эффективность игры.
>
>А мы не про эффективность сейчас, а про предрешенность результата в зависимости от идеологии.
Результат в ресурсной конкуренции зависит от эффективности инвестиций. А инвестиции СССР во внешнем секторе оказались крайне неэффективными, даже отрицательно эффективными - как раз по причинам идеологического свойства.
>>>Вы преувеличиваете имхо.
>>
>>Что именно я преувеличиваю?
>
>Непокобелимость Запада в развязывании большой войны.
Ну, это моё мнение: при прямой угрозе ключевым источника ресурсов западный блок пошёл бы на любой уровень конфронтации.
>>Думаете, западный блок смотрел бы спокойно как какие-нибудь коммунисты, поддерживаемые СССР, захватывают власть в Саудовской аравии? Смешно.
>
>Я думаю, что создав на БВ блок союзных государств, можно было создать угрозу ключевому сырьевому району для запада.
Имеем пример: Ирак создал угрозу - реакция НАТО оказалась вполне адекватной.
>И можно сказать что в этом направлении и двигалось - Египет, Сирия, Ирак.
Это в теории. На практике эти государства ни на секунду не были блоком, Сирия и Ирак вообще скорее даже враждовали.
Это одно из проявлений проблемы управляемости клиентов, о которой я упомянул выше.
>>>ну так Вы сами выдвинули тезис, что контроль за "ключевые для западного блока регионы-источники сырья " - это достойная стратегическая цель.
>>
>>Это я выдвинул тезис, но советские руководители в такой постановке вопроса однозначно выбирали мирное сосуществование. Т.е. победить западный блок "периферийно" они не отказались бы, но начинать полноценную войну за Аравию они были не готовы, да и логистически, повторюсь, это затруднительно.
>
>В идеальном случае можно "разобраться" руками союзных арабских государств.
Это вариант наивных надежд смотрящего в небо слонопотама. В реале с союзом (чисто теоретическим) арабских государств разбиралось бы, и разобралось бы, НАТО. СССР мог перевести ситуацию на другой уровень только своим прямым вмешательством.
Т.е. возвращаемся к истоку проблемы:
а) экономическая отдача от зарубежных инвестиций - отрицательная;
б) "периферийная" стратегия победы чужими руками не принимается противником - он вполне готов отстаивать ключевые точки своими руками;
в) для решения в нашу пользу нужно прямое вмешательство СССР.
Если всё равно воевать СССР, зачем тратить ресурсы на сирых и убогих?
>>>Через систему международной торговли и кредиты. В парадигму мирного сосущестования вполне вписывается имхо.
>>
>>Я не говорю, что это было невозможно - но СССР этого не делал.
>
>Да, СССР не повезло с руководителями. Но при чем здесь идеология интернационализма, от которой следовало отказаться по Вашим словам?
При том, что причина не в руководителях, а в идеологии, которой они руководствовались в своих решениях и целеполагании. Решение в конечном итоге принимает и осуществляет государственная машина со многими активными игроками, и в СССР после Сталина не было режима диктаторской власти.
>>А если бы делал, это бы смотрелось смешно - т.к. СССР одновременно весьма одобрительно смотрел на национализацию западных активов революционными правительствами :). И скорее всего ему бы отплатили той же монетой :))).
>
>ИМенно поэтому нецелесобразно создавать какие то чуждые идеологии механизмы "гарантии собствеенности".
>А всю деятельность вести в рамках товарно-денежных отношений.
Товарно-денежные отношения без отношений собственности - это примитивный уровень. А решение стратегических задач за рубежом, если уж этим заниматься, требовало серьёзных инструментов.
>>Т.е. нужно менять всю идеологическую парадигму.
>
>Я так пока и не понял в чем зависимость от идеологической парадигмы?
Интернационализм (причём не только пролетарский), как идеология, подразумевает в конечном итоге безвозмездную помощь другим народам. Что есть потеря ресурса. Что тут непонятного, Вы СССР и его транслируемые идейные установки помните ещё? Помощь английским шахтёрам, детям Африки, и т.п. дребедень?
Поверх чего (в ситуации СССР) накладывались конкретные внешнеполитические минусы, которые также выливались в минусы ресурсные.
>Единственное с чем могу согласиться это то что у леваков существовал гарантированый лайфхак - за определенную риторику можно было получить советскую помощь практически без обязательств.
