>>Далеко не факт. Но даже если бы вдруг и попросили -- наших бы вполне устроил тразит, больше ничего от Турции нафиг не нужно было.
>А куда, извиняюсь, такой "транзит" мог бы быть направлен, к Проливам разве что?
Это Вы спросите у GAI -- это его тезис, что Турцию бы обязательно бы съели злобные каммуняки :-). Я лишь сказал, что "есть" её имело смысл разве что ради транзитных перевозок.
> Кстати, о притязаниях СССР образца 40го года турки АФАИК знали от немцев, и прекрасно понимали, что тов Сталин не шутки шутил. В общем, турки могли балансировать во ВМВ между немцами и англичанами, но в обсуждаемой альтернативе вопрос выбора между союзниками и СССР для них даже не стоял бы
Вы упорно отрицаете возможность третьего пути -- продолжения балансирования, теперь уже между союзниками и СССР. При чём, не приводя никаких обоснований, кроме общей злобности Сталина. Как и GAI, что характерно.
Зачем Сталину ввязываться в ещё одну войну, когда у него и так с союзниками проблем -- мама не горюй? Да он любые претензии бы за нейтралитет по боку пустил бы.
> (что подтвердила и реальная послевоенная история, в которой Турция таки оказалась в НАТО, а не в ОВД).
Ну и что? Вот и я о том же: в послевоенной истории никто Турцию не воевал, вошла себе спокойно в НАТО.
Альтернативка имеет теоретически три исхода:
1) СССР всех рвёт на мелкие тряпочки. Нереально. Хотя бы в силу невозможности высадиться в Штатах.
2) СССР рвут на мелкие тряпочки. Маловероятно (на мой взгляд). Слишком велико превосходство СССР на суше.
3) Конфликт постепенно угасает, под СССР остаётся Европа. Самый вероятный (опять-таки, на мой взгляд) исход.
Итак, случай (1) мы отбросили, в случае (2) Турции ничего не угрожает, в случае (3) СССР сидит и зализывает раны/осваивает новоприобретённые территории. Турция входит в НАТО, никто её не трогает (как и в реальности). Ну и чего дёргаться на свою задницу?
