>>>Ещё раз: понятия не имею. Не вижу иначе никакого смысла "есть" Турцию в условиях войны с союзниками.
>>Причин то как раз выше крыши.
>
>Но Вы о них упорно умалчиваете.
почему,я о них уже неоднократно упоминал.Прежде всего,именно потому,что Турция - именно извечный потенциальный противник России.Так было всегда.В данном же контектсе Турция опасна не столько сама по себе,сколько как база для союзников.Есть очень большой резно прихлопнуть ее прежде,чем там высадятся союзники.Кроме того,раз уж все тут говорят о нашем неминуемом наступлении на БВ,то без использования турецкой территории, и в частности,проливов,делать это очень неудобно.Опять же,повторюсь,угроза удара по нашим коммуникациям в сев.Иране.
>>>Проход через проливы турки и так дадут, "контроль" сам по себе -- не столь нужен, можно перебиться.
>>А с чего это Вы взяли,что турки пойдут на пропуск через проливы,например,армейских контингентов ?
>
>А с чего Вы взяли, что они будут выкобениваться?
Да как бы с того,что в реальности добиться такового от них не удалось.
>>>Обеспечение Баку -- не смешите мои тапки, наступательный потенциал Турции близок к нулю.
>>Наступательный потенциал Турции - может быть.Однако Турция всегда рассматривалась в СССР прежде всего как возможная база для размещения сил союзников.
>
>Союзникам и без того войск на Европу и БВ хватать не будет, чтобы их в сколько-нибудь разумном количестве, да ещё и скрытно, в Турцию переправить. Самолёты -- да, могут. Но Вы так и не объяснили, зачем Турции таким образом провоцировать СССР, имея русские танки в сотне-другой от Стамбула и не имея ни одного шанса их рывку воспрепятствовать.
Я уже который раз слышу,что союзникам и там войск хватать не будет,и сям,и вообще они в полной заднице.А вот СССР почему то на все хватит при его то гораздо более скромных ресурсах.
Опять же про русские танки в сотне другой километрах от Стамбула тоже интересно услышать,и про то,что воспрепятствовать им Турки не могли,тоже интересно.
>> Еще в 40-м году,кстати.И как показали последующие события - не зря.Кроме того,Турция занимает очень удобное географическое положение,чтобы в случае необходимости перерезать наши коммуникации в Иран и Ирак.
>
>Сколько я помню географию, на западе Турции -- сплошные горы. Перерезалка не устанет?
В Турции почти везде сплошные горы.А для перерезания коммуникаций большие силы и не нужны,кстати.Кроме того,как раз на войну в горных условиях турецкая армия всегда и затачивалась.Они на Москву наступать никогда и не рассчитывали.
>>>Скажите, а протурецкие настроения в Турции были? Чего ей лезть в ненужную ей войну, причём когда потенциальные союзники -- за тысячи километров, а потенциальный враг (причём заведомо гораздо более сильный) -- стоит на границе?
>>Поэтому,конечно,надо дождаться,пока этот самый потенциальный враг добьет союзников,а потом примется за оставшуюся в гордом одиночестве Турцию...
>
>Вы невнимательны (с). Добить союзников у СССР не было ни малейшего шанса. Как Вы себе представляете десант в Северную Америку? И все это прекрасно понимали, что характерно.
>>>Ну вот эти "соображения" меня и не убеждают. Чего же это Гитлер предпочёл трахаться с англичанами в северной Африке со всеми проблемами снабжения и поддержки англичанами своих войск с моря, но не полез в Испанию для контроля над Гибралтаром? Чего это Испания не объявила ему войны, в страхе, что он это сделает?
Хотел бы я знать,как Гитлер мог напасть на Испанию до полной оккупаци Франции?Общей границы то не было.А планы,повторюсь у него такие были. В данном случе могу присоединиться к тому,что уже было сказано - в Испании пронемецкие и проанглийские силы были,и среди них шла борьба,а вот просоветских (среди правящей элиты) не было. В этом то и вся разница.Союзникам же выступление Испании на их стороне вообще нафиг не нужно было.Гибралтар и так в их руках,а больше ничего путного в той ситуации от Испании поиметь и нельзя было.А вот как нейтрал она им очень сильно полезна была.То же самое,кстати,можно отнести и к Турции,и к Швеции,по большому счету,но с разными нюансами.Везде были мощные как проанглийские,так и пронемецкие силы,причем ни те не другие не имели подавляющего преимущества.
>>>> Зачем Сталин влез в Иран, когда у него было выше крыши проблем с немцами? Что, англичане одни не справились бы?
>>>Сколько я помню, "влез" он по просьбе англичан. Значит, оно им (англичанам) надо было?
>>Неа.это было нужно именно нам.Ибо нафиг нам сдался контроль англичан над северным Ираном.Я так понимаю,что несмотря на войну с немцами,меньше всего мы хотели появления англичан на наших южных рубежах.
>
>Сходу не удалось найти указаний о том, кто выступил инициатором разборок с Ираном, но вот Вам альтернативное объяснение, почему Сталин туда "полез", а не оставил всё на откуп британцам:
>Иран традиционно находился под влиянием двух держав: СССР (как преемника России) и Великобритании. Между тем множащиеся германские победы вызывали прогерманские настроения в Иране; там росло убеждение в том, что Германия может помочь освободиться от влияния двух традиционных патронов. Геополитически Иран был чрезвычайно важен и для СССР, так как Иран мог служить коридором к южному флангу СССР, и для Великобритании, так как он мог быть плацдармом для нападения на Индию и британские ближневосточные владения.
>Мне это кажется более обоснованное суждение, нежели Ваше. Особенно, если учесть дальнейшую судьбу Ирана.
Я не понял,это к чему цитата то ? Где тут про то,что СССР ввел войска "по просьбе Англии".?.Тут все верно написано.Зона взаимных интересов,поэтому то СССР и не хотел,чтобы англичане там одни дела вершили.Из своих собственных интересов и ввел.А англичане с удовольствием без СССР там обошлись бы,только Сталин не позволил.
>>Можете себе представить вариант "постепенного угасания" второй мировой войны ? Типа,вермахт выходит на линию "А-А",заключает сепаратный договор со Сталиным,союзники после этого утираются и идут на мировую с немцами ? Я лично - нет.
>
>Это вопрос Вашего воображения, я-то тут причём? После разгрома Союза, союзникам ничего кроме как "утереться" (с) не останется. Ещё года два по инерции побомбят, да и свернутся.
Вы так думаете ? А я нет. Война по любому будет продолжаться,повторю,до решительной победы одной из сторон.
>>>Из того, что после окончания мировой войны, причём а) с чудовищными потерями и б) с территориальными приобретениями СССР будет просто не до неё. Восстановить/освоить то, что есть бы...
>>>Задумайтесь, наконец, над тем почему в реальности с Турцией ничего не случилось? Ведь претензии на проливы Сталин высказывал!
>>В реальности СССР,прямо в соответствии с Вашими словами "а) с чудовищными потерями и б) с территориальными приобретениями СССР будет просто не до неё. Восстановить/освоить то, что есть бы...". и тем не менее,чуть не сразу после войны начал предъявлять претензии к Турции.Странно,правда ? И более того.есть вполне реальные основания полагать,что СССР вполне реально рассматривал возмолжность военного решения конфликта.Повторюсь,что многие исследователи полагают,что все высылки "южных народов" имеют первопричиной именно это.
>
>Это их право -- так полагать. Равно как и право всех нормальных людей считать, что при массовой гос. измене гуманнее выслать народ, нежели свести под корень (расстреляв 90% мужского населения). Иными словами, используйте бритву Оккама и перестаньте натягивать гумку на глобус (с).
Так я не понял - что,про предъявление СССР послевоенных претензий к Турции - это мне почудилось ?А про массовую госизмену - это Вы про турок-месхетинцев,например,которые вообще в Абхазии проживали,или там про греков?
>>А не случилось с Турцией ничего именно потому,что союзники (бывшие уже к тому времени) недвусмысленно дали понять,что они в стороне не останутся.А по результатам Турция оказалась в НАТО.
>
>Ещё раз: военное значание проливов упадёт практически до нуля, союзники пригрозят в стороне не остаться и будет себе Турция жить долго и счастливо в результате.
Военное значение проливов в связи с нашим выходом на северный берег Средиземного моря как раз возрастет.Какая то угроза союзников,с которыми мы и так уже воюем ? Вы о чем ?
