>>Зачем Сталину ввязываться в ещё одну войну, когда у него и так с союзниками проблем -- мама не горюй? Да он любые претензии бы за нейтралитет по боку пустил бы.
>
>Еще раз повторю - в таком разе балансировать у Турции возможности не было.Воевать на Ближнем Востоке для СССР,оставив фактически в тылу в общем,то,враждебную Турцию,способную в любой момент "перекрыть кислород" всей группировке советских войск,было бы крайне неразумно.
"В общем-то враждебную" и "воюющую против тебя" -- сугубо разные вещи. И пусть себе сидит, враждебная. Рыпнется -- снесём. Лучшая гарантия от неожиданностей. А вот насчёт того, как же это Турция была способна "любой момент перекрыть кислород всей группировке советских войск" -- если можно, поподробнее. В каком месте и, главное, какими силами? К тому же, рискуя получить через неделю русские танки на улицах Стамбула?
> Опять же,захвати СССР те же Балканы и вообще северное побережье Средиземноморья - без проливов крайне неудоюно потом будет.
Я исхожу из того, что проходу через проливы турки не препятствуют. Вообще. Ни нам, ни союзникам. Либо препятствуют проходу военных кораблей, но опять-таки обеих сторон (нам -- так только лучше будет, всё равно в ЧФ ничего, что стоило бы в Средиземноморье вытаскивать нету).
> Со своей стороны для союзников крайне выгодно привлечь Турцию на своей стороне - как минимум,отвлечь существенную часть советских войск с Европейского ТВД сюда,а также ослабить советское вторжение на Ближний Восток,которое здесь так красочно расписывают,а как максимум - получить отличный плацдарм для ударов по советскому Закавказью и дальнейшего удаара с юга.
О, союзникам -- да! Роскошное пушечное мясо из Турции получится. Я одного не понял, а туркам-то эта радость зачем? Иными словами, "зьисть-то он зъисть, так кто ж ему дасть...".
>>> (что подтвердила и реальная послевоенная история, в которой Турция таки оказалась в НАТО, а не в ОВД).
>>Ну и что? Вот и я о том же: в послевоенной истории никто Турцию не воевал, вошла себе спокойно в НАТО.
>
>При этом такое вхождение произошло в самый разгар холоджной войны,когда новая мировая война,да еще ядерная,казалась довольно вероятным событием.Т.е.,с вашей точки зрения,подписала себе приговор.Хотя,казалось бы,зачем - сидела бы и маневрировала дальше.Ан нет - поняла,что время маневрирования безвозвратно прошло.
Ну вот и войдёт, когда война кончится. Точь-в-точь как в реале.
>>Альтернативка имеет теоретически три исхода:
>>1) СССР всех рвёт на мелкие тряпочки. Нереально. Хотя бы в силу невозможности высадиться в Штатах.
>>2) СССР рвут на мелкие тряпочки. Маловероятно (на мой взгляд). Слишком велико превосходство СССР на суше.
>>3) Конфликт постепенно угасает, под СССР остаётся Европа. Самый вероятный (опять-таки, на мой взгляд) исход.
>Пункт третий равносилен признанию союзниками гегемонии СССР в Европе.(и на БВ,кстати,тоже - это ваши собственные утверждения про наши танки там).
Да. И что? Признали же союзники гегемонию СССР в Восточной Европе в реале? Поморщились, но признали.
> А это - смерть для англо-американцев.При всем желании пойти на такое они не смогут.
Ну если для англичан в результате перспектива сохранения Империи становится призрачной (что, впрочем, и в реале случилось), с каких щей это "смерть" для американцев-то? У них два материка для экспансии, куда СССР в обозримом будущем не сунется. А без американцев гордые бритты тявкать особо не будут (в случае выбора "мир с сохранением союза с США" и "сепаратный мир США с СССР").
>Собственно говоря,предлагаемая альтернативка - не что иное,как третья мировая война.И точно также,как первые две,она может закончиться только оукончательной победой одной из сторон.И соответственно,капитуляцией другой.
В случае этой альтернативки (третьей мировой войны, если Вам угодно) есть большое отличие от двух мировых войн -- на материке остаются силы только одной стороны. Так что здесь метод индукции не работает.
>>Итак, случай (1) мы отбросили, в случае (2) Турции ничего не угрожает, в случае (3) СССР сидит и зализывает раны/осваивает новоприобретённые территории. Турция входит в НАТО, никто её не трогает (как и в реальности). Ну и чего дёргаться на свою задницу?
>
>В случае 3 Турция оказывается как бы со всех сторон окруженной территорией СССР. А Средиземное море - как бы Mare sovetikus.
Вообще-то, я ни слова не говорил про выход даже к Суэцу, не говоря уже о северной Африке. Так что никаких "Mare sovetikus". Суэц контролируют союзники, Гибралтар -- они же (нейтральной Испанией прикрываясь).
> Приятная перспектива.
Я подозреваю, для кого как.
> А про какое НАТО Вы говорите ? Европа то оккупирована СССР,союзники у Турции если и остались,то только за океаном.Все,финиш для Турции.
Вы думаете, союз Англии и США обзовут по другому? Да за ради бога, придумайте другую аббревиатуру. Не захочет (решит, что союзники далековато получаются) -- не войдёт, какие проблемы? Главное, что у СССР на ближайшие полвека точно дела найдутся, вместо того, чтобы несчастную Турцию "финишировать". На кой ляд СССР будут нужны те проливы, коли у него доступ по суше в Средиземное море, Атлантику и "далее -- везде" будет? Военное значение проливов резко упадёт едва ли не до нуля. А грузы/пассажиров и в разгар холодной войны возили, чего вдруг в альтернативке что-то изменится?
