>>>Коль скоро фактов так много - порадуйте уж парочкой примеров то.
>>
>>Консоли у МиГ-1/3 и хвосты у Ил-2.
И?
Какие же именно тут имели место провалы в освоении цельнометаллических самолетов?
А в чем именно тут обосрались, уйдя на предыдущий технологический уровень?
>Ну а самое главное говночудо ЛаГГ-3, чудовищно кривой самолет, который к тому же не могли год запустить в производство, из-за чего поставили раком всю истребительную авиацию, сорвали перевооружение в 1941 году, сорвали подготовку пилотов в летных училищах, естественно полки не получившие новых самолетов вообще не могли начать УБП, просто трешняк происходил.
Стоящая раком истребительная авиация, сорванное перевооружение в 1941, сорванная подготовка пилотов в летных училищах, полки не получившие новых самолетов вообще и не начавшие УБП и прочий трешняк - это всё отражение немерянных хотелок военных (или, если взять шире, неудачного планирования). "Дайте мне таблеток от жадности! И побольше!"
Но этого слишком мало, чтобы делать глубоки выводы навроде такого "обосрались, уйдя на предыдущий технологический уровень".
Тем более что для клееного ЛаГГ-3 определенный технологический откат прошел позже, уже в войну. А в 1940 у наших просто еще не было опыта с массовым производством таких бакелитовых машин.
Пытаться оценивать технологические проблемы, опираясь только лишь на данные от эксплуатации, это заведомо ошибочный и необъективный путь. Тем более, когда и в эксплуатации с новой техникой косячили в полный рост. Это ж извечный конфликт интересов - эксплуатация всегда кивает на производство и конструкторов, и наоборот. До сих пор приходится сталкиваться с тем, что из эксплуатации может приходить, как довольно объективная бумага, так и наоборот - откровенно лажовая. И наоборот - от производства также может идти как объективный разбор, так и просто отписка. Но при этом все эти бумаги на равных отправляются в архив. Конторы пишут.
Напирмер, "главное говночудо ЛаГГ-3, чудовищно кривой самолет" и самолет Ла-5 - технологически были практически братьями-близнецами. Понятное дело, стартуя с 1942. Но тем не менее, примерно год - с середины 1943 до середины 1944 - Ла-5ФН считался лучшим советским истребителем. При этом технологически оставаясь очень близким к ЛаГГам соответствующих серий. Ферштейн?
> Несколько сгладил ситуацию героический завод №1, но МиГ тоже был тем еще чудом...
МиГ изначально делал Поликарпов, как раз хорошо зная и учитывая технологические возможности этого авиазавода.
Но и сам завод выделялся среди НКАП.
И это тоже было объективной проблемой - разные возможности заводов НКАП как по производственному оборудованию, так и по кадрам.
Или вот, скажем, триумвирату по главе с Лавочкиным только в первый раз еще предстояло пройти всю цепочку - от опытного полированного "рояля" до серийных ЛаГГов.
Кроме того, как бают злые языки, у них не было некоторых льготных послаблений в отличие от Яковлева. Да еще и Яковлев все-таки уже опыт серийщика имел.
У нас ведь как дело построено было.
КБ выпускает документацию, делает опытный самолет (на опытном, не серийном производстве).
Потом уточняет документацию под серию по результатам испытаний
А потом серийный завод по сути по новой выпускает новый комплект документации уже под свои технологические возможности. Причем у разных серийных заводов документация будет своя, и отличная от другого завода. В худшую или в лучшую сторону - это еще надо разбираться. Неужели вы оценивали с точки зрения технологичности производства КД опытного и серийныого МиГа, ЛаГГа, Яка? Ой сомневаюсь.
Re: Беру в... - МишаТ01.07.2016 15:23:25 (172, 152 b)
