|
|
От
|
SSC
|
|
|
К
|
jazzist
|
|
|
Дата
|
22.08.2021 02:59:48
|
|
|
Рубрики
|
WWII; ВВС; 1941;
|
|
Продолжим разбор статьи
Здравствуйте!
>>Я в курсе математических правил. По хорошему, в статье должны быть показаны основные этапы вывода конечной формулы, чтобы читатель мог оценить корректность вывода.
>
>там нет этапов, простейшая выкладка. никогда такого в статьях не пишут.
А графическое решение кубического уравнения, которое например подробно расписывается далее, или там же подробное выписывание расчётов по простейшим формулам - это видимо что-то архисложное, уровень теории струн. Не катит Ваш аргумент.
Двинемся далее. После вывода (где-то глубоко в уме) формулы (2), позволяющей определить величину "оптимальной" нагрузки на крыло p* для максимально возможной (по параметру p*) скорости Vmax*, автор подставляет формулу (2) в формулу (1) и получает формулу (3), которая с разумным приближением применима лишь в окрестностях точки, где p=p* и соответстенно Vmax=Vmax*. Далее, автор производит вычисление p* для более-менее практического самолёта и получает p* = 394 кг/м2. При практических значениях p в диапазоне 150 (имеющиеся ЛА) - 220 (смелые проекты), это означает что формулы (2) и (3) никакого практического значения не имеют, и зачем их выводил автор в контексте его замаха - совершенно не понятно.
Покончив с теорией, автор, несмотря на отсутствие практически полезных теоретических результатов, "замахивается на Уильяма, нашего, Шекспира", то бишь начинает главу с названием "Анализ влияния увеличения нагрузки на крыло на основные лётные и конструктивные данные самолёта". Глава начинается с малополезного словоблудия примерно на страницу, после чего автор начинает анализ влияния нагрузки на крыло типового истребителя (стартовые ТТХ Як-1) и типового бомбера (Пе-2). И здесь автору удаётся удивить вдумчивого читателя следующим заявлением: "Расчёт проводился указанным выше методом." Каким именно? Методом определения оптимальной нагрузки на крыло, которая получается в 2.5 раз выше текущей? Загадка. Разгадать эту загадку по ходу чтения, увы, не удаётся, т.к. автор, ВНЕЗАПНО, опять становится предельно лапидарен, и просто рисует два графика Vmax = f(p) по результатам своих вычислений одному ему известным способом. "Джентльменам верят на слово!". Согласно автору, при повышении нагрузки со 150 до 200 кг/м2, скорость истребителя увеличивается всего на 14 км/ч, а с 200 до 250 - на жалкие 7 км/ч. Автору становится очевидно, что "увеличение нагрузки на крыло... даёт ничтожные результаты".
Сделав революционный вывод, автор переходит к планомерному прикрытию задницы, по другому это трактовать трудно. А именно, вспоминает, что в мире существует не только передовая советская наука, но и ещё более передовая капиталистическая, которая в лице тов. Джонсона, получила несколько другие цифры, а именно (получаем интерполированием данных Джонсона): при росте нагрузки 150->200 прирост скорости современного (1941) истребителя составит 30 км/ч, при 200->250 прирост будет 25 км/ч. И это при стартовых 660 км/ч, когда доля индуктивного сопротивления крыла заметно ниже, чем при стартовых 605 км/ч у Колосова. Объяснение этому находится гениальное - Джонсон описывает неправильный истребитель!, а именно самолёт с "исключительно хорошей отделкой при безукоризненной аэродинамике внешних форм (имеется в виду паро-водяное поверхностное охлаждение по типу самолёта He-100.") Из процитированного тезиса можно предположить, что то ли Колосов по английски очень слаб и статью Джонсона изучал по немногим имеющимся там картинкам, то ли статью Колосов хладнокровно писал для людей, по английски не читающих. Ибо в статье Джонсона совершенно чётко описывается истребитель с обычной радиаторной системой охлаждения ИЛИ с воздушным охлаждением, каковые по мнению Джонсона в аэродинамическом плане эквивалентны.
Короче говоря, эта статья не годится, давайте следующую.
>>В статье Джонсона кстати есть ещё один интересный момент:
>>There is no theoretical reason and little practical evidence to show that lower drag per horsepower can be obtained with a liquid-cooled installation than can be obtained with the air-cooled type.
>>А наша наука, напомню, аргументированно заявила в 1939 о совершенно противоположном выводе, и потом, внезапно, выяснилось, что погорячились. Репутация-с.
>
>а где такая публикация есть, что вот именно о совершенно противоположном заявила наука?
Например, в требованиях на новые типы самолётов от 1939 года.
> https://cloud.mail.ru/public/thah/8vXaojBRk
>>VPN не помог, будем ждать...
>
>зачем ждать? я на облако майл.ру выложил. ссылка выше. она работает.
Не понял сразу, спасибо. Почитаем.
С уважением, SSC