Re: Сложные вопросы.
>Первое сколько времени уйдёт на такую подготовку? Смысл в том, что требуется не просто "набрать часы", а охватить все возможные варианты внешнего вида земной поверхности. Осенью земля имеет один вид, зимой - другой, летом третий. Различия кардинальные, и человеческому глазу нужно уметь ориентироваться в каждом случае.
Так в ВОВ у нас курсанты годами в летных школах сидели. Так что это совсем не проблема.
По сути у нас всю войну из ВАШП выпускали тех кого успели туда загрести до 1941, с весьма небольшим допнабором в ходе войны.
>При этом подготовка лётчика уже должна быть такой, что бы даже в начале курса он уже уверенно пилотировал и не тратил время на управление самолетом сверх необходимого. Итого, после прохождения первоначальной подготовки требуется не менее года для получения уверенных навыков по СВЖ. И сократить это время невозможно.
Дело в том, что это и не требовалось, летчиков и так было чуть больше чем дофига и с их выпуском можно было совсем не торопиться. Соответственно дать налет на УТ-2, научить ориентироваться, а затем сажать на боевой тип.
>Сразу возникает второй вопрос: этот тип подготовки должен проходить отдельно, или параллельно с другой подготовкой? Вопрос не праздный. С одной стороны, плотный налёт тут в принципе и не нужен. Максимум сотня часов, раскиданных на год, можно и заметно меньше. Тут важнее охватить все варианты времен года, погоды и тп, неплохо бы ещё и разные климатические пояса. Остается куча свободного времени.
Так на практике у курсантов и так была масса свободного времени.
>Совместить с подготовкой "на типе", то есть на боевом самолете? Первая проблема, которая приходит в голову - негативный перенос навыков. Малоопытный ещё лётчик оказывается вынужден эксплуатировать одновременно два типа самолетов, принципиально разных по управлению. Причем на более простом типе предполагается налёт бОльший, чем на более сложном. А ведь вся лётная подготовка по сути своей - это создание нужных рефлексов и подавление ненужных. В результате будем иметь высокую аварийность и смертность курсантов только из за этого: привыкший к Як-6 запросто может потерять скорость на Пе-2 или забыть выпустить закрылки на прямой. Ошибки в работе с арматурой и опытные пилоты допускают, тут же они будут массовыми.
В советских реалиях можэно было учить и последовательно.
>Аварийность вырастет и по другой причине: потеря ориентировки. Напомню, что радиостанции и какого либо серьёзного навигационного оборудования предложенные вами типы не имели. Потерявший ориентировку курсант не имел возможности получить совета с земли, даже если он потерялся на круге собственного аэродрома. А неубирающиеся шасси резко снижали возможность благополучного исхода в случае вынужденной посадки на незнакомую площадку.
в общем то, часть самолетов вполне можно было оборудовать радиостанциями - по весу они влезли бы, как минимум вместо 2го пилота. А на Як-6 РСИ-4 точно можно было поставить. Либо выполнять полеты вдвоем, с опытными летчиками.
>Боевые потери - это боевые потери.
Для военной авиации они наиболее показательны. А сотношение порядка 1 к 3 с немцами (а иногда и хуже) явно говорит, что с подготовкой у ВВС все было очень плохо.
Тем более, что вынос нашей авиации и на наземные бои влияние оказывал весьма сильное.
>А увеличение интенсивности лётной подготовки, причем связанное с самостоятельными полётами вдали от своего аэродрома, резко увеличит потери в ходе обучения. Избежать этого нельзя.
Так этому все рано пилотов учить было необходимо.Другое дело, что лучгше это было делать не на фронте/в части и не на дорогом боевом типе.
>Я же говорю, лётная подготовка - это рефлексы. Если молодого лётчика, ещё не закрепившего свои навыки, держать на земле - навыки эти уходят.
И когда приходит время садится в кабину вместо очередного выбывшего АСа, подготовка его оказывается даже хуже, чем в момент окончания лётного училища или курса переподготовки. Можно вообще до нулевого уровня додержать.
Я в общем то указал лишь на то, что при советском подходе других вариантов и не было.
Курсантов/пилотов было слишком много, а ресурсов для того,ч тобы они могли все летать, недостаточно.
Соответственно автоматом возникла ситуация, когда опытные летчики летали чаще. Либо редко летать пришлось бы всем.
>Вообще, косяков в лётной подготовке у нас было немало, но простыми способами их было не разрулить.
Значительная, а скорее основная, часть проблем была вызвана слишком большой численностью.
Плюс еще есть сильное подозрение, что нужно было серьезное обучение, с налетом, как минимум в несколько десятков часов, на учебно-боевом типе. Т.е. на специальном пипелаце с чем нибудь вроде М-49 (9ти цилиндровый М-11) или на дефорсированных М-103 и М-34, которые могли летать на смесях на основе Б-70.
