Re: Сложные вопросы.
>С радиостанциями всё бы хорошо, но от чего их питать? М-11 не имел генератора. В теории можно и от аккумуляторов, но с ними у нас проблем было как бы не больше чем с радиостанциями.
У Як-6 же была модификация с РСИ-4 В принципе сделать можно, если бы захотели. Да и генератор к М-11 при желании присобачить возможно.
>Вторая проблема гораздо хуже. Это "помощь" инструктора в ходе задания.
По любому это лучше, чем отсутствие практики.
>Соотношение потерь в ходе войны было неизвестно. Могли предполагать - но знать не могли. Поэтому влиять на принятие решений оно не могло.
Вообще интересный момент, как соотношение потерь и эффективность авиации оценивало руководство.
погром на аэродромах, в какой то степени должен был скрыть общую недостаточную эффективность. Плюс свои очень сильно преувеличенные доклады о потерях немцев.
Фактически получается единственный явный фактор это господство немцев в воздухе в 1941-42, что можно было списывать на начальное поражение. Ну и скорость выбивания наших авиаполков.
>>Я в общем то указал лишь на то, что при советском подходе других вариантов и не было.
>Было. Даже в той ситуации. Не совсем нормально, когда часть эскадрильи летает света белого не видя, а другая часть сидит без дела.
Альтернативой будет то, что летать будут все, но очень мало.
Ну и плюс добавится то, что вместо опытных летчиков в небе будут не подготовленные, что добавит общей неэффективности.
>>Плюс еще есть сильное подозрение, что нужно было серьезное обучение, с налетом, как минимум в несколько десятков часов, на учебно-боевом типе. Т.е. на специальном пипелаце с чем нибудь вроде М-49 (9ти цилиндровый М-11) или на дефорсированных М-103 и М-34, которые могли летать на смесях на основе Б-70.
>Вынужден повторить - лётное обучение это тренировка рефлексов. И большой налет на одном типе нередко является помехой при переходе на новый тип. Просто потому, что на них требуются разные навыки. Навыками наблюдения за землёй и решения в уме навигационного треугольника лётная подготовка не ограничивается.
Тем не менее, если смотреть послевоенное развитие авиации, то у нас сделали Як-18 и Як-11 для обучения.
Аналог первого вполне можно было сварганить на 7 или 9 цилиндровой версии М-11 (которые даже в небольшой серии были).
Аналог второго, вполне можно было сделать с М-100. В идале именно с ним надо было бы разрабатывать УТИ-26. Килограмм 100 с копейкми скинули бы на двигателе и системе охлаждения, килограмм 70 на топливе и размере бака (т.к. двигатель менее прожорливый). Крыло можно было бы, при той нагрузке "подрезать" метров до 15 квадратных и соответственно на весе еще скинуть, в сравнени с УТИ-26.
получили бы пепелац килограмм в 2450 взлетного веса, с летными данными близкими к Як-11 и не сильно худщими, чем у УТИ-26 (примерно такая же нагрузка на крыло, чуть меньшая энерговооруженность и километров на 50-70 меньшая скорость) и работающий на наиболее массовом советском бензине на основе Б-70.
Как учебно-боевой он вполне потянул бы и налет на нем давал бы явно больше пользы, чем налет на Ут-2 и УТИ-4 и налета этого можно было бы дать раза в 2 больше, чем на полноценном боевом типе.
Но здесь надо было сокращать производство "боевых" движков и наращивать производство "учебных".
