Re: А простые...
>Ещё раз. Отсутствие "практики" - плохо, но не смертельно. "Передержаный" курсант - смертельно. Самостоятельность лучше дать чуть раньше, чем чуть позже.
Так после попадания в часть - он уже не курсант. И как я понимаю, молодые летчики задерживались не столько в статусе курсантов, сколько в статусе "редко летающих".
Да и у ВАШП курсанты опять же, редко летали, хотя могли числиться годами. не знаю, можно ли такого курсанта считать "передержанным". Это опять же, скорее отсутствие практики получается.
>>На деле у нас был сильный избыток летчиков. У нас одних летчиков в должности командир звена и выше в 1942 более 7 тысяч было. Можно было все части на фронте исключительно ими укомплектовать. Но 2/3 из них сидело в тылу.
>Нельзя все самолёты непрерывно держать в воздухе, а всех лётчиков на передовой. Вы не поверите, но даже пехота бОльшую часть времени в тылу сидела.
Немцы держали значительно больший процент и летали в разы чаще. Да и у нас, после разгрома в 1941м, каждый летуик летал в разы чаще, чем каждый летчик в 1942 и тем более, чем в 1943-44 (там по количеству вылетов на самолет/летчика по сравнению с 1941м разница в разы была).
В общем то СССР весьма неэффективно использовал имеющихся пилотов/самолеты.
>>Да и в целом, в ситуации, когда из-за избыточной численности средний пилот делает 5-6 вылетов в месяц (в 1943-44), командиры по любому будут стараться в основном опытных пилотов использовать.
>Вы разницу между "больше задйствовать опытных пилотов" и "задействовать только опытных пилотов" видите? Она принципиальна.
Одних опытных в принципе нельзя долго задействовать - их по любому пополнять надо.
Другой вопрос, что у СССР была возможность долю опытных в действующей армии поднять раза в 2 как минимум, а то и в 3. С соответствующим ростом эффективности. И молодых в таких условиях вводить в строй было бы проще, т.к. они составляли бы небольшой процент и можно было бы постепенно вводить их в дело, а не разом массу неподготовленных пилотов.
>Потому что получившийся самолёт будет сложнее исходного боевого.
Причём сложнее в мелких, но опасных нюансах.
собственно здесь возникает вопрос - почему. Нагрузка на крыло будет та же. Геометрические размеры, вес и нагрузка на мощность на уровне реально использовавшегося Як-11.
Собственно непонятно почему облегченный с уменьшенным кылом и М-100 УТИ-26 должен стать более опасным, чем тот же Як-11.
>Не выйдет, да и не нужно.
Почему не выйдет? Вроде все в наличии было. и аналог после использовали.
> Даю подсказку. Для обучения, раз уж вам так хочется "утилизировать" запасы низкооктанового бензина и снизить мощность двигателя, не требуется перестройка всей авиапромышленности. Достаточно ограничить давление наддува (можно простым механическим ограничителем на РУД).
Так если давление наддува ограничить так, чтобы М-105 мог летать на смесях на основе Б-70, то в этом случае мощность двигателя упадет как раз до уровня М-100, а вес самолета останется практически прежним и ничем не скомпенсированным.
Как минимум получим резкий рост нагрузки на мощность, заметно больший, чем у самолета с М-100.
>Да, увеличится взлётная дистанция, ухудшиться скороподьёмность и снизится максимальная скорость, но всё остальное останется тем же самым. Главное, что на маршрутах, что при пилотаже, что на посадке самолёт будет полностью аналогичен исходному.
Он будет выполнять те же эволюции с теми же усилиями на ручке, он будет срываться в тех же самых условиях и тд, и тп.
Разве резкое увеличение нагрузки на мощность на эти параметры не повлияет?
>Это и есть тот минимальный процент, люди которых в принципе нельзя обучить летать. Не то что быть истребителями - вообще никак. Плюс всякие залётчики и проблемы с медициной. Отчислять можно и поболее. И скорее всего - нужно.
У СССР был явный избыток пилотов. Совершенно споскойно можно было и 2/3 курсантов отчислить.
>То есть для тонкой подстройки системы в стране недоставало квалифицированных кадров, а для полной перестройки всей системы - всё нормально? Или вы предлагаете увеличить налёт пропорциональным увеличением в рамках прежних программ подготовки?
Как минимум можно было часть программ давать в ВАШП, а не в частях.
собственно частично к этому и пришли - созданием ЗАП.
Налет на пилотаж и боевое применение однозначно надо было увеличивать до прихода летчиков в часть.
Как я понимаю в 1939-41 у нас в части летчики приходили вообще не пройдя курса боевого применения. И когда внезапно им пришлось идти в бой, это дало ожидаемый эффект.
>В воздушном бою это не поможет, в групповом вылете не пригодится. Для улучшения подготовки требуется именно работа на уровне разработки и переработки программ обучения.
По факту очень слабую подготовку наших пилотов немцы отмечали и связано это было явнос низким налетом. по крайней мере это очевидный фактор, который у наших был в 3-4 раза меньшим, чем у молодых немецких летчиков.
Я если того же Сабуро Сакаи вспомнить, то он и летчиков с 300 часов налета считал совсем зелеными.
Что же касается совершенствования программ - я как то сомневаюсь, что у тех же немцев и японцев они были совсем идеальными. Это вообще малодостижимо.
Наверняка огрехи программ просто компенсировались в разы большим налетом пилотов.
