>Действительно не понимаете, или шутите? Или, может быть, не так выразились?
Нет, не шучу, и выразился так, как хотел.
Начнем с закона сохранения энергии.
1) Мыслима ли энергия без движения в обобщенном физическом смысле?
2) Если нет, то движение, как и энергия, было ВСЕГДА. "Всегда" здесь используется в том же смысле, что и во фразе "Закон сохранения энергии соблюдается ВСЕГДА".
3) Мыслимо ли движение без времени?
4) Если нет, то время - как одна из координат обобщенного "пространства", в котором происходжит движение - существовало, как и энергия, ВСЕГДА.
5) Если это так, то к настоящему моменту уже прошел бесконечный "фрагмент" времени.
6) За это прошедшее бесконечное время Вселенная не перешла к состоянию тепловой смерти (максимальной энтропии), что противоречит 2-му закону термодинамики.
Еще раз, "по простому". Энергия была всегда, ни из чего не возникая и никуда не пропадая (закон сохранения энергии), но при этом тепловой смерти не произошло (фраза "еще не произошло" подразумевает "начало отсчета" движения и, следовательно, энергии).
Неожиданный выход - считать Вселенную разомкнутой системой и расслабиться в смысле 2-го ЗТД, но тогда непонятно, что можно понимать под "энергией, которая сохраняется". Вообще-то законы сохранения определяются для замкнутых систем.
>>Кроме того, формулировка обоих законов IMHO противоречит вероятностному пониманию строения Вселенной.
>
>Не могли бы пояснить (если это серьезно сказано), что Вы понимаете под "вероятностным пониманием строения Вселенной". И как это понимание может противоречить формулировке первого (закона сохранения энергии) и второго начал (Вы назвали их законами) термодинамики?
Под "вероятностным пониманием строения Вселенной" я понимаю отказ от ньютоновского (да даже и эйнштейновского) детерминизма. Я не очень представляю, как можно отказаться от детерминизма в самом что ни на есть лапласовском понимании с сохранением В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ закона сохранения энергии (да и второго закона термодинамики).
>Я вообще-то вроде бы работаю в области физики (механика сплошных сред, взаимодействущих с электромагнитным полем), и мне всегда казалось, что после создания общей теории относительности и квантовой механики в физике новых воззрений (не методов или подходов - а именно воззрений) не возникало. Я что-то пропустил?
Я не в курсе, поэтому и написал. В частности, я что-то слышал о расширении Вселенной с ускорением. Насколько я понимаю, это не очень согласуется с гипотезой "Большого взрыва", хотя, конечно, не обязательно ей противоречит.
Да, вот еще один вопрос к Вам, как физику. Мне совершенно непонятно отличие "вакуума" - в современном понимании - от "эфира" в смысле, который использовался физиками 19-го- начала 20-го века.
И еще, раз уж пошел этот разговор. Существует ли в физике "масса" как универсальное понятие, общее для различных разделов физики?
Я по образованию никак не физик, так что невежество во всех этих вопросах мне вполне простительно, IMHO. :)
