>>Боюсь, что прежде чем я соглашусь с Вашей теоремой (или Вы согласитесь, что она - неверна) нам придется очень долго договариваться о терминах. Впрочем - это нормальный процесс.
>
>Я не собираюсь "наезжать" на физику - она сама это делает лучше меня. :) Я собираюсь наезжать на некорректное толкование физических законов.
Пример некорректного толкования физического закона - это применение второго закона термодинамики ко всей Вселенной.
>>>Движение было "всегда" - в оговоренном смысле. Это означает, что к двнному моменту уже прошло бесконечно много времени.
>>
>>Повторю вопрос. От какого момента Вы отсчитываете время?
>
>Если я говорю о прошедшем бесконечно большом промежутке времени, значит, я тем самым утверждаю, что у времени начала нет. Как и у энергии, как и у движения в обобщенном понимании.
Значит Вы еще до того, как сделали утверждение о том, что движение было всегда, подразумевали (постулировали), что у времени начала нет, т.е. подразумевали, что к настоящему моменту прошел бесконечный промежуток времени. Зачем же тогда потом это подразумевание (постулат) доказывать?
Можно ведь представить себе и такую космологическую модель: у времени начала нет, а энергия то исчезает куда-то, то снова вдруг появляется, т.е. закон сохранения энергии (ЗСЭ) не соблюдается. Конечно, такая модель для (не буду указывать пальцем) некоторой формы существования материи в нашей Вселенной не имеет никакого практического смысла. Но ее, на мой взгляд, можно построить так, что она будет внутренне непротиворечивой.
С другой стороны, можно постулировать, что у времени было начало. А энергия возникла вместе со временем и больше ниоткуда не появлялась и никуда не исчезала, т.е. ЗСЭ соблюдается.
Иначе говоря, утвержения об отсутствии начала у времени и о выполнении ЗСЭ являются независимыми.
Кстати, я конечно - не только не специалист в космологии, но и даже не особенно интересуюсь этой областью естествознания, но мне кажется, что теория большого взрыва вроде бы должна приводить к заключению о том, что у времени есть начало в виде некоторой сингулярности пространства-времени. Это я к тому, что вторая модель не такая уж и далекая от реальности.
>>>Число пи не было придумано людьми - это соотношение между длиной круга и его диаметром. :) Форму представления этого соотношения, действительно, создали люди. Вряд ли можно сказать, что это отношение создано (и навязано всем окружностям :)) людьми.
>>
>>А до людей окружности были?
>
>Было то, что в упрощенном человеском восприятии удобно смоделировать как окружность. Окружность как геометрическая абстракция, разумеется, порождение сознания. Но не на пустом месте, а для отображения действительности. Не было бы ничего "круглого", для которого существует граница при проекции его на плоскость - не породило бы сознание людей окружность как идеальную абстракцию.
> И отношение длины окружности к ее диаметру - параметр не "волевой", а объективный. Как неизбежная и не зависящая от сознания связь между элементами созданной модели.
>То же самое - с энергией. Энергия - возможность совершить работу. (С) Эта возможность не порождена людьми. Люди создали не энергию, а понятие энергии, ввели в рамках понятия подгруппы (классифицировали), ввели математические зависимости. Модель, кто спорит. Но модель объективной реальности. Если метеорит падает на Луну, то его действие на лунную поверхность определяются его массой и скоростью - и ничего тут люди ввести не могут, кроме упрощенной "оцифровки" картины. Есть сознание или нет - метеорит совершит, гм, работу. Этот факт для меня означает, что энергия реально существует, а не введена людьми.
Это Вы говорите, что метеорит совершит работу, а другие могут сказать, что за такую работу не платить, а сажать надо. Это я к тому, что разное сознание по разному относится к событиям, которые происходят вне зависимости от этого сознания. Конечно, сознание, вооруженное физическим понятием "работа", наверное имеет смысл считать более совершенным, чем то, которое воспринимает понятие "работа" только в смысле того, за что можно выдавать зарплату. А с другой стороны, (внимание!) можете ли Вы представить себе, что наше знание об окружающем нас мире в процессе своего совершенствования претерпит такие изменения, что сознание будущих обладателей этого знания при (естественно, более точном и совершенном) анализе событий, которые могут происходить и при отсутсствии этого сознания, (типа падения метеорита на Луну) будет пользоваться совсем другими понятиями (т.е. понятия "энергия" и "работа" не будут использоваться)? Ну если представить себе такое не можете (я - не могу), то допустить-то это можете (я - могу)?
Сегодня полностью ответить на все Ваше сообщение (и заодно изложить свою точку зрения на связь между объективной реальностью и моделями этой реальности) я не осилил. Продолжу завтра (точнее после сна). Кстати, Ваш ответ на мой последний вопрос возможно помог бы мне сформулировать мою точку зрения четче. Можно просто "да" или "нет", но конечно комментарии не были бы излишни.
