>Пока писал предыдущий параграф, увидел, что Ваше второе предложение можно понимать следующим образом. Вы считаете, что энергия в любом случае есть мера движения, и, если сохраняется энергия, то и движение всегда имеет место. Так?
>Однако как быть при таком подходе с потенциальной энергией, которая не равна нулю даже когда движение отсутствует? Предвижу, правда, обвинение в механицизме. В том, что движение следует понимать не в механическом смысле как простое перемещение тел, а в философском, т.е. движение - это любое изменение. Верно ли мое предвидение?
Именно, точнее, не в философском, а в "обощенно-физическом". Философы часто лишнее привлекают сюда, прием не по делу. :)
>Боюсь, что прежде чем я соглашусь с Вашей теоремой (или Вы согласитесь, что она - неверна) нам придется очень долго договариваться о терминах. Впрочем - это нормальный процесс.
Я не собираюсь "наезжать" на физику - она сама это делает лучше меня. :) Я собираюсь наезжать на некорректное толкование физических законов.
>>Движение было "всегда" - в оговоренном смысле. Это означает, что к двнному моменту уже прошло бесконечно много времени.
>
>Повторю вопрос. От какого момента Вы отсчитываете время?
Если я говорю о прошедшем бесконечно большом промежутке времени, значит, я тем самым утверждаю, что у времени начала нет. Как и у энергии, как и у движения в обобщенном понимании.
>>Число пи не было придумано людьми - это соотношение между длиной круга и его диаметром. :) Форму представления этого соотношения, действительно, создали люди. Вряд ли можно сказать, что это отношение создано (и навязано всем окружностям :)) людьми.
>
>А до людей окружности были?
Было то, что в упрощенном человеском восприятии удобно смоделировать как окружность. Окружность как геометрическая абстракция, разумеется, порождение сознания. Но не на пустом месте, а для отображения действительности. Не было бы ничего "круглого", для которого существует граница при проекции его на плоскость - не породило бы сознание людей окружность как идеальную абстракцию.
И отношение длины окружности к ее диаметру - параметр не "волевой", а объективный. Как неизбежная и не зависящая от сознания связь между элементами созданной модели.
То же самое - с энергией. Энергия - возможность совершить работу. (С) Эта возможность не порождена людьми. Люди создали не энергию, а понятие энергии, ввели в рамках понятия подгруппы (классифицировали), ввели математические зависимости. Модель, кто спорит. Но модель объективной реальности. Если метеорит падает на Луну, то его действие на лунную поверхность определяются его массой и скоростью - и ничего тут люди ввести не могут, кроме упрощенной "оцифровки" картины. Есть сознание или нет - метеорит совершит, гм, работу. Этот факт для меня означает, что энергия реально существует, а не введена людьми.
>Ну в общем - да. Закон сохранения энергии был придуман людьми как инструмент познания окружающего их мира (звучит-то как).
IMHO, неверно звучит. Закон созранения энергии был (как закон) введен тогда, когда самая что ни есть практика показала, что не получается создать вечный двигатель, да и появился этот закон только "вчера". И не a priori, а a posteriori.
И что следствия на основе этого закона позволяют "правильно" описывать действительность, что опять-таки подтверждается не логическми умозаключениями, а только и единственно практикой.
>>А что, бывает не искривленное? Опять-таки, у меня устойчивое представление о том, что тяготение эквивалентно искривлению пространства-времени.
>
>Как искривленные, так и неискривленные пространства - это объекты, с которыми оперирует та или иная физическая модель. В моделях общей теории относительности (ОТО) пространство-время с гравитацией - искривленное. В моделях небесной механики (которые используются чаще, чем модели ОТО) пространство считается неискривленным (евклидовым), хотя гравитация в нем существует. (Я вообще-то со всем, что Вы сказали, сагласен. Просто пояснил, что я имею в виду.)
Тепеь понятно.
>Согласно теореме Нетер закон сохранения энергии (ЗСЭ) в классической механике - это следствие однородности времени. При обобщении этой теоремы для релятивистской механики и теории поля выясняется, что ЗСЭ - это следствие однородности пространства-времени вдоль временной оси. Искривленное пространство-время может быть неоднородным вдоль временной оси.
Очень хорошо. Я вообще против абсолютных моделей любого вида. :)
>Абсолютно не возражаю. Я потратил на то, чтобы написать это сообщение, уже два часа. А его еще нужно дописать, перечитать, подредактировать и отправить. Долгое это дело, оказывается - обсуждать физические вопросы без формул.
Я имею в виду вот что. ЗСХ как модель, модно сказать, "изолирован", т.е. человек как форма материи :) всегда упрощает картину и разбивает на части. Но сам факт превращения энергии из одной формы в другую говорит о некотором "единстве". Но если принять допущение этого единства мира, а также логическое единство моделей (подтверждаемых с определенной точностью практикой), то, рассуждая "философски", мы придем либо к чисто детерминированному миру, либо к чисто вероятностному (квантовому). Насколько я понимаю, физика сейчас приняла второй вариант, в котором детерминизм - частный случай, не более.
Если это так, то в этом мире нет места унивесальным детерминированным законам, в том числе 2ЗТ и ЗСЭ. Которые справедливы только при определнных допущениях. Законы справедливы, я имею в виду, а не их "человеская" форма пригодна/удобна для построения моделей. :)
>>М-м-м, усложнение может носить качественный характер. В частности, у меня было устойчивое представление из школьного и институтского курса физики, что расширение Вселенной рассматривается как инерция БВ. Если расширение Вселенной идет с ускорением, то такая модель, очевидно, непригодна.
>
>Мне - не очевидно. Вселенная - это же ведь не материальная точка, которая по инерции движется без ускорения. Может быть, как раз для того, чтобы заставить Вселенную расширяться без ускорения, необходимо приложить к ней некоторое внешнее воздействие.
На мой взгляд и в моих терминах - это "новое" в физике.
>Может быть, я придаю слову "воззрение" более общий (или сильный, затрудняюсь подобрать слово) смысл. Сменой воззрений я согласен считать лишь геометризацию физики (ОТО) и квантово-механическое описание эволюции. Даже релятивистскую механику я считаю всего лишь усовершенствованием (уточнением) механики Ньютона.
С этим я полностью согласен. Но это Вас IMHO некоторый максимализм. :) Сменой воззрений можно назвать (в общем, все так и поступают :)) и несколько менее радикальные вещи. Но, конечно, это просто вопрос о терминах.
