От Alex~1 Ответить на сообщение
К siberienne Ответить по почте
Дата 28.12.2006 15:15:11 Найти в дереве
Рубрики Культура & искусство; Версия для печати

Re: про стены...


>В отношении темы «наука и общество» хочется сказать две вещи... то свой «идеал» выражу в двух пунктах:
>1. Научное мировоззрение как основа мировоззрения каждого. Но не в смысле его точности, аналитичности, сфокусированности, специализированности, обязательной логичности, что зачастую обывателями приписываетрся людям науки и вообще всему, что с нею связано, а в качестве откровенного признания, осознания того, что то, чем питалась человеческая история, велась, прикрывалась, есть единственно объект познания. Все, что человека окружает должно являться объектом познания. Средства и способы познания могут и должны быть личностными. Даже наличие собственных вер, иллюзий, идолопоклонничеств – при искренности пребывания в этом – должны быть подвергнуты иерархированию – «над» всегда должно оставаться пространство для позитивного сомнения. Жизнь – не потребление, а познание через потребление.

Не очень понятно, что понимается под "научным познанием" при такой постановке. Пространство позитивного сомнения, жизнь как реальное познание (т.е. через потребление, в обобщенном смысле) - все это прекрасно. Но познание бывает не только научным, и позитивное сомнение не связано только и исключительно с наукой. Уточните, пожалуйста, как Вы понимаете соотношение между "научным" и "рациональным" познаниями.


>2. Вторая основа (не мои слова, Достоевского) – личная ответственность человека перед миром и ответственность мира перед ним.

Все это хорошо, пока мы находимся в бесконфликтной ситуации. Достоевский в этом плане помогает мало, хотя многообразие конфликтов и оттенков толкования понтяий "личная", "мир", "ответственность" представлены им превосходно. Но решения нет, и быть, кстати, не может. Поэтомy вне конкретной формы - без привязки к реальному каждодневному познанию-потреблению - все это является пустой декларацией. А раз так, возникает выход на методологию. С этого момента и начинается разговор по делу, с учетом, в том числе, и Давола в деталях.


>Если же спуститься с небес на землю, что мы имеем? Сознание человека через столетия пронесшее свою мифологическую основу. Это очень творческое сознание, но ведомое, боязливое и от этого безответственное, вечно обескураженное и готовое быть запуганным.

Спорное, но интересное утверждение. Здесь сразу затрагивается куча интересных тем - например, о соотношении мифологоческого и религиозного сознаний. Кроме того, ведомость, боязливость и безответственность - все это слабо сочетается с творчеством. Так что здесь надо опять-таки различать сущности.

> По сути, несмотря на смену цивилизаций, формаций, культурных надстроек, что изменилось в самой структуре человеческого сознания?

Очень, очень многое. Я бы сказал, мало что осталось.


>Человек античного мира был более-менее «честен» в том, что расчленяя мир на божественные силы, которые считал могущественнее, но не лучше себя, чувствовал себя прежде всего дитем природы, живущим и выживающим как стихии лягут и боги уследят, без реальной этики.

Если понимать "этику" чисто в христианском толковании - наверное. Но этика - просто формализация отношений людей друг к другу и к окружающему миру. Как только человек выделил себя из стада себе подобных и из окружающего мира, возникла этика. "Ты же пришельцев, к тебе обратившихся, осмелился зверски сожрать - наказали тебя Зевес и другие боги блаженные. Он, ужасно взбешенный, громадный утес от скалы отломил и на голос кинул". Явный этический конфликт, как ни крути. :)

>Поскольку реальная этика возможна как следствие бьющей в мозг и опыт человечества трагедийности его истории. Для того чтобы в античном мире сформировалась этика, человечеством еще не было совершено достаточно преступлений.

Ну вот, мы впали в абсолютизм. Что значит - преступление? И почему трагедийность - основа этики? И почему трагедийность свзяана, главным образом, с преступлениями?

>Иудейский единый бог и десять заповедей Ветхого Завета – этап потери свободы человеком античного мира.

Иудейский единый бог и заповеди Моисея - вещь более древняя, нежели античный мир. Здесь этапы перепутаны местами. Если иметь в виду методологию, то это важно.

>Собранные в нем легенды, житейские истории, философские притчи дают человеку возможность бесконечно возвращаться к своему неразвитому естеству, вновь и вновь узнавать себя в уже описанных в Завете преступлениях или просто поступках человека, любить себя такими, ужасаться самому себе, умиляться, вновь ужасаться, вновь умиляться, и так по кругу… И никуда не эволюциoнировать – потому что «и это пройдет…».

Разве это исключительное свойство Ветхого Завета?

>Возникший ранее христианства буддизм – один из возможных путей эволюции человеческого сознания, который, во-первых, пренебрег социальностью человеческой сущности, во-вторых, при всей своей гармоничности и близости к природе оказался слишком пассивен для двойственной природы человека. Восточный менталитет был изнасилован западным.

"Изнасилован" здесь не к месту, IMHO.

>Новый Завет – самое дорогое, что было выработано историей человеческой мысли, невероятный прорыв, преподнятое человеческое сознание над всем тем, чем оно жило и как жило до этого.

Сложный момент. Вернемся в познанию-потреблению. Торжество Нового завета - это подняя Римская империя и европейское Средневековье. Это догматизированный и замороженный мир Аристотеля. Это мертвящий догматизм и уничтожение свободной мысли. Возрождение трактовалось это идеология возвращения принципов погибшего античного мира. Затем последовала Реформация. Страны, держащиеся канонического христианства - Православия - оказались интеллектуально и творчески бесплодными, об их каких-то нравственных подвигах можно говорить, только опускаясь до самой низкопробной пропаганды. В чем проявляется "приподнятость человеческого сознания"? В том, что грешников ждут вечные муки, которые с удовольствием вечно будут наблюдать праведники? Как религия забитых и озлобленных римских рабов - это понятно. Как взлет человеческого духа? Я бы предпочел античную, по-детски жестокую Элладу систематизированному и формализованному мракобесию времен торжества Нового Завета.


>Но судьба Нового Завета свелась к тому, чтобы остаться одним из многочисленных философских учений, которым избранные прониклись, избранные жили, а большинство так и осталось с ветхозаветным менталитетом, с его раздробленным на куски, несмотря на единого бога мировоззрением насмерть напуганного человека, следующего заповедям как элементарным правилам социоадаптации. И все, что в последующую историю человека творилось от имени и во имя Христа было и остается бегом белки в колесе…

"Если я прикажу генералу обернуться чайкой или написать трагедию, и он не сможет выполнить приказ - кто будет виноват, он или я?"

>За последние пару столетий наука из кустарщины и чудовщины превратилась в одну из движущих сил кровообращения человеческой цивилизации – но она не стала его мозгом, не стала его сознанием.

Да. А причина проста. Наука - точнее, ее результаты и поверхностное восприятие о ней - распространяются далеко за пределы "очагов" науки. В принципе, здесь та же ситуация, что, например, с массовым использованием автомобилей людьми с интеллектом и культурой погонщика ослов.


>Она – его ежедневное средство отправления. И тем страшнее она становится в руках, ногах, гениталиях человечества, чем больше оно, ловкое, умелое, легко обучаемое, но духовно неразвитое, научается с ней (наукой) обращаться как с саморазвивающейся игрушкой или игрой с до поры до времени известными правилами.

Не человечество духовно неразвитое. Потребители и только потребители духовно неразвиты. Между прочим, степень СРЕДНЕЙ духовной неразвитости человечества не надо преувеличивать - совсем катастрофического развития событий пока удавалось избежать.
Но проблема есть. И здесь мы опять возвращаемся к вопросу методологии. В частности, к отношению к религии. Как, по-Вашему, способствует христианство духовному росту - так, чтобы человек быд адекватен (хотя бы) возможностям современной науки?


>Чтобы что-то изменилось в человеческом обществе, нужно чтобы хоть где-то государственные люди начали управлять своими государствами не пользуясь уже готовыми продуктами науки, а пользуясь ее методологией, производя государствоуправление как процесс постановки вопросов, нахождения путей решений и прогнозируя последствия предпринимаeмых действий. И так на каждом уровне.

Но, siberienne, во-первых, так оно и происходит, а, во-вторых, наука - это не просто "постановка вопроса, нахождение путей решения и прогнозирование последствий".

>И так в сознании каждого человека… В половине его сознания, в другой половине его сознания – развитая способность любить…

Человеку свойственно любить (как и ненавидеть - ненависть невозможно педставить без любви, и наоборот). Так что с этим проблем не предвидится. :)