От siberienne Ответить на сообщение
К Alex~1 Ответить по почте
Дата 15.02.2007 12:14:38 Найти в дереве
Рубрики Культура & искусство; Версия для печати

Об идеологии как надобе

1. Что такое «идеология» в науке? Теория и концепция – разве это не идеологии с точки зрения науки?
2. Восприятие научного метода познания, как некоей деятельности без конкретной цели, направленной лишь на удовлетворение своего любопытства и любви к познанию – разве это не пройденный этап? Многие ли ученые оказались способными в ходе своего личного научного развития менять свои взгляды по мере развития самой науки?
3. Почему вы считаете, что научный подход должен доминировать, а не быть подсобным средством? Разве истинная наука столь отвлеченна и абстрактна, что может стать самоцелью? Если бы научный подход доминировал в обществе, к чему бы это привело?
Разве можно куда-либо «ехать» лишь бы «ехать» - это об ученом без определенного самоопределения?

Мне кажется, что такая постановка вопросов к приводившимся текстам является нарочитым акцентрированием убогости посыла о самоценности научного мировоззрения вне той или иной идеологии. Дескать, взывание к абстрактному, отрешенному от всего кроме некоей объективности, которая на самом деле настолько изменчива, что постоянно заставляет людей усомниться в адекватности вкладываемого в нее смысла, научному мировоззрению является ущербной попыткой умалить роль идеологий в развитии человеческой мысли и гипертрофированию собственной, могущей даже стать вредоносной значимости. Прежде всего хочу пояснить, что не собиралась вырывать из под «научного мировоззрения» почву – естественно, наблюдаемые явления, складываются в гипотезы, гипотезы, подтверждаясь, дают возможность к обощению в теории. Так происходит на ранних стадиях научного познания. Наука развивается и происходит обратное – теперь уже сформировавшиеся теории начинают питать научную мысль, позволяя в своих построениях, являющихся экстраполяцией известного в неизвестное, выдвигать новые гипотезы, которые в свою очередь, подтверждаясь, дополняют теорию, развивают ее, не подтверждаясь, готовят почву для нового витка мысли – к новой теории, иногда революционной… Тут нечего доказывать – без абстрагирования, которое само по себе не может быть абсолютизированно, поскольку является продуктом исключительно мыслительной деятельности человека, а значит априори помимо питающей его объективности наполнено субъективизмом, эта самая мыслительная деятельность просто не возможна. Речь идет о догматичности идеологий, их ортодоксии, которые на протяжении истории служили неприменным условием развития как самой науки, так и общества в целом.
Вот приведу тут небольшой отрывок из интервью с Хобсбаумом – прочитанному по ссылке на форуме (спасибо).

«Маркс - это, возможно, и не последнее слово [в современной социологии], но он, несомненно, первое слово в попытках понять ход развития человечества. Нельзя говорить о "теории Маркса", поскольку и сам Маркс не утверждал, что создал законченную теорию. Эта работа продолжалась [до последних его дней], но никогда не была завершена, и тот, кто говорит, что его теория верна или неверна, делает, на мой взгляд, большую ошибку. Пришло время похоронить такой подход к марксизму. По-моему, привычка относиться к наследию Маркса как к догме или, что еще хуже, к общественной ортодоксии, должна остаться в прошлом вместе с "реальным социализмом". Такое отношение глубоко шокировало бы Маркса, будь он жив. Кроме того, я считаю, мы должны отказаться от мысли, что существует "правильный" и "неправильный" марксизм. Марксизм - это направление и метод исследования, в рамках которого можно прийти к разным результатам. Германские социал-демократы Каутский и даже Бернштейн - такие же марксисты по логике своего мышления, каким был и Ленин, думавший совсем иначе. Нельзя говорить, что кто-то из них шел единственно верным путем.

Именно такое отношение к идеологии, как к методу познания и даже больше – способу человеческого бытия – я понимаю за свою идеологию :). И в рамках этого научное мировоззрение в моем понимании – это не то, которое без ведущего царя (идеи, идеологии) в голове, а то, у которого есть четкое осознание временности или частичности любого такого «царя», готовности к развитию, к новому синтезу или изменению. Естественно, что современная наука не может идти, руководствуясь лишь своей пытливостью к вечному познанию – теперь она «уверенно» движется по заданным историческим развитием человека каналам. Только вот насколько эти заданные каналы верны? Экологический и общечеловеческий кризис говорит об обратном. Наука не справилась? Да она еще ни разу не была реально призвана, со всеми своими категориями – и ею же разработанной этикой в том числе! – к реальному доминированию в обществе. Именно вследствие того, что она из маловлиятельной, не сразу заметной кустарщины перешла в заботливые руки хозяев-барев, распорядителей, именно это и определяет те беды, с которыми мы устойчиво имеем дело…
Беда также в том, что люди, придя к тем или иным убеждениям, или будучи воспитанными в тех или иных убеждениях, не являются людьми с научным мировоззрением по сути, прежде всего – люди с малолетства разделяются на группировки – этнические, социальные. Каждая из этих группировок несет, развивает свою идеологию. Многие из этих идеологий могут верно описывать куски истории, отдельно взятые общественные отношения. Но что характерно - люди разных идеологий, если они не являются, по моему определению, людьми с научным мировоззрением – редко меняют свои кровные взгляды и именно это порождает разрущительную конфронтацию между людими – с одной стороны их природная идейность, с другой – малоразвитая способность к той самой марксистами воспетой диалектике. А то, что человек по своей природе не разделим от своей потребности в идее неоспоримо. Каким бы продвинутым, научным, ни было мировоззрение человека он не может существовать без основополагающих, все объясняющих идей в своей жизни – без этого его психика разрушается. Другое дело, что отношение к этой своей потребности у человека может и должно, на мой взгляд, развиваться – от раз и навсегда усвоенного восприятия к творческому.
Вопрос о том, что позволительно ли науке «захватывать власть» в обществе, можно обдумывать с разных сторон. Практическая, естественно, самая сложная – и здесь нужно исследование, которое, вполне вероятно уже ведется или велось (не попадалась пока информация об этом). Фантасты об этом писали – можно упираться спорить, кто правее, кто глупее, но при всех идеалистических натяжках мир того же Ефремова, где человеческое развитие прогнозируется как прогрессивное просто не сопостовим по своей привлекательности с мирами современных миров фэнтэзи и космических империалистических разборок – в которых технологии развиваюмся, а человек остается прежним – исполненным жаждой власти, денег, могущества… Как раз в этих спрогнозированных мирах наука либо прирученная в угоду идейному обществу б-ть, либо самореализовыващееся мировоззрение и существование человечества.
Что же касается способности к изменению своего мнения – а отсюда и способности к сотрудническву, которое единственное является возможностью преодолеть этно- и социо- отчуждение людей друг к другу, то в этом люди науки гораздо больше зарекомендовали себя, чем люди, скажем, профессионалы от той или иной идеологии. Я не смогу – только если при чтении конкретном встречу, потом к этому вернусь – сейчас назвать конкретные фамилии – в разное время читалось, но под другим углом, поэтому конкретно не помню – тех ученых, которые вначале полагали одно, потом стали «проповедовать» другое. Главное, очевидное – даже если те или иные ученые оставались всю свою жизнь приверженцами той или иной теории, современые знания меняются очень быстро, и если не уметь их осмысливать в рамках существующих теорий, трансформировать в новые, можно просто перестать быть ученым – буквально. Приведу пример одной взятой в руки книги по биологии, написанной в 1964 г – автор, советский, не принимая во внимание теорию Уотсона-Крика о природе ДНК, о принципиальной важности этой молекулы в наследственности, рассуждал о главенствующей роли белков – тоже приводились доказательства, основанные на данных, полученных до 40х гг. Книга эта была написана как соц. заказ с целью противопоставить новые прорывы в молекулярно-биологических знаниях нужной лысенковской идеологии. Кто это автор – имени не помню – ученый? Ученые те, которые, невзирая на идеологии – как социальную, так и научную своего времени – открыты новых фактам, новым объяснениям, новому синтезу. Ведь в той же истории в биологии с вопросом о том, что главнее в клетке – белки или ДНК, что мы сейчас имеем? Тогда на рубеже 40-50х годов такая постановка вопроса была правомочной, потому что нужно было понять, уяснить, что является носителем генетической информации в клетке и этот вопрос был однозначно решен – вот где, хоть в стенку бейся, а истина и объективность настолькя явны, что не согласны с ними только те, кто в школе не учился. Сейчас же на такой вопрос нужно отвечать уже под совсем другим углом – ДНК – главная молекула, но ее существование немыслимо без обслуги кодируемых ею белков – все взаимосвязано и приоритетов нет – приоритеты только в головах идеологов.

Если же вернуться к важности примыкания к тому или иному идеологическому лагерю, то для себя я рассматриваю ее только в плане возможности применения методологии той или иной идеологии в – постижении дорогих мне ценностей. И именно приоритет ценностей как таковых я бы определила той категорией, которая либо объединяет людей, либо разъединяет…