|
|
От
|
Пуденко Сергей
|
|
|
К
|
siberienne
|
|
|
Дата
|
21.02.2007 09:14:11
|
|
|
Рубрики
|
Культура & искусство;
|
|
ШГК и мировоззрение vs идеология(религия) по Грамши (отрывки дискуссий)
siberienne сообщил в новостях
следующее:5654@vstrecha...
> 1. Что такое <идеология>
....Речь идет о догматичности идеологий, их ортодоксии, которые на
протяжении истории служили неприменным условием развития как самой
науки, так и общества в целом.
> Вот приведу тут небольшой отрывок из интервью с Хобсбаумом .
прочитанному по ссылке на форуме (спасибо).
>
> <Маркс - это, возможно, и не последнее слово [в современной
социологии], но он, несомненно, первое слово в попытках понять ход
развития человечества. Нельзя говорить о "теории Маркса", поскольку и
сам Маркс не утверждал, что создал законченную теорию. Эта работа
продолжалась
>
....
> Именно такое отношение к идеологии, как к методу познания и даже
больше . способу человеческого бытия . я понимаю за свою идеологию :).
....
> Если же вернуться к важности примыкания к тому или иному
идеологическому лагерю, то для себя я рассматриваю ее только в плане
возможности применения методологии той или иной идеологии в . постижении
дорогих мне ценностей. И именно приоритет ценностей как таковых я бы
определила той категорией, которая либо объединяет людей, либо
разъединяет"
Понимаете, Милана, вот вам свежачок- "собирающий" фокус после всех
дерзких и потрясающих проектов ШГК будет у нас не _идеологическая_. А
МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКАЯ конференция. Это две очень больших разницы. И это
неслучайно, это линия,это заложено, проведено и руководством
Эксперимента, с Целью.
Постараюсь пояснить ПОЧЕМУ. Но выходит длинно, "аб ово", с самых начал
Идеология -это "слово". его употребление д.б.оговорено ,конвенциально.
Хороший разбор что такое идеология появился наконец недавно у
Шушарина(главка 3.3.3 -просто супер). "Внешнюю" часть идеологии("ситема
идей") у насобычно и называют идеологией,опуская ее же собственную
основу"(Полилогия,т.1,с.423)
Там он во многом опирается на Грамши и прямо ссылается на него и его
концепцию. Эта концепция сейчас считается автангардной и широко введена
в оборот(только не унас),не обязательно с политико-идеологическими,но и
с культрурологическими целями. ОНА РАБОТАЕТ (мои тексты напсианы 8 лет
назад,когда я этого не знал). Это марксистсткая концепция в хорошем
смысле слова. Грубо говоря, вплоть до упомянутых сегодяншних тутошних
мероприятий. Вот тако вот
Есть еще разработки С.Никанорова по теории _конструктвиного
мировоззрения_, как он называет главный срез наследия П.Кузнецова.
обратите внимание на то же верное слово(концепт)
Я не буду сейчас спорить, а дам вводную статейку
- два моих постинга из дискуссий в Инете 1998-99г
Реплики отквоченные -оппонента, а мои ответы отностяся к ним
О религии и православии как ПДМ
-------------------------
1.Религия как вера и религия как церковь(институт) вещи разные.
Это касается и соотношения РПЦ и русского православия.
2 Религия(вера) в моем понимании это практически действенное
мировоззрение (ПДМ).
Мне кажется, при таком широком понимании охватывается и разница
между нею и тем, что рдни называете "политическими доктринами", а другие
скорее - массовыми идеологиями.
Человек не просто существо.обладающее психикой. Он не живет без
(широко понятого)мировоззрения, составляющего базисную сетку картины
мира и
ориентации в ней. Мировоззрения не обязательно религиозного.
(В этом смысле я не разделяю этого отношения к атеизму, который
фетишизируется и демонизируется, превращаясь во вселенскую гадость.
Позиция "все объясняет и во всем виноват атеизм"ничем методически не
отличается от
позиции оппонента - там только другой "демон"предполагается ).
Генетически первый вид такого, условно говоря, царя в голове -
слепая вера
в свою социальную группу. Очень часто слепой может быть и религиозная
вера.
Развитое же мировоззрение - совсем другое дело. Оно индивидуально,
критично,
выработано и интериоризировано личностью. Личность и развитое
мировоззрение -
две строны олного единства.
Не вижу принципиальной разницы, кто авторитарно и
с уверенностью в свою монополию на истину ее насаждает -
православный служитель, свидетель Иеговы, партполитработник-атеист,
партполитпросветработник-католик (были и такие). Учитель,
в том числе учитель жизни берет другим - авторитетом, внутренней
силой и доверием к другому, к праву иметь своего царя в голове.
Короче, антидогматизмом. Не в плюрализме дело. а в доверии к другому
индивиду.
3.Веры религиозного типа - это то, что всерьез и долго было (и может
быть)всеобщим мировоззрением. Но роль доктринального православного
христианства
в совокупной народной вере не абсолютна. ИМхо даже не ведуща. Вера
русских
крестьян в Бога была строга, полна и регулятивна. Но место священников
официальной иерархии и церковной доктрины в крестьяской вере было
тсказать
ситуативно. От священников ждали выполнение обрядов и ритуалов,
проходящих по
их (не всеохватному)ведомству.
Несмотря на борьбу государсвенной русской
православной церкви за полноту и непререкаемость
своей власти в умах и чаяниях, крестьяне-христиане на треть
оставались
раскольниками, еще на треть - сектантами и язычниками. В повседневной
жизни
бОльшую часть верований и обрядов составлял сложный микс
язычества-магии,
народного адаптированного христианства и православия
официально-доктринального. Народное русское православие в
средневековой
традиционной Росиии отчасти сливалось, отчасти противостояло
официальной православной религии как вере и как институту.
4. Условия жизни, пардон, быт, бытие крестьян, предполагали и
определенный тип сознания. Пример. У русских крестьян, судя по описанию
их быта, сумеречное, пограничное состояние духа могло быть частым и
привычным. Люди жили-бытовали так, что им часто "виделось",
или еще иначе -"мнилось","млело" то, что по нашим теперешним
представлениям
является психической дисфункцией. отклонением, если угодно - типа
болезненности.
Возможно, особенности психики, предрасположенной к
"религиозным переживаниям" - это гораздо более распространенные (тогда)
типические вещи.
То же замечание применимо и к соборности, общинности быта
крестьян. Православная община и поземельная крестьянская община ,
вера в царя и вера в бога шли рука об руку.
Меня интересует традиционная народная русская вера, именно ее я
считаю тем
мировоззрением, которе свойственно традиционной России. Мужики, основные
носители этой веры, четко различали " церковь как институт"и веру в
Бога. К книжному православию, к тем кто знал писание, относились
функционально. Попов использоали по назначению - молебен отслужить,
службу, чтоб было все по правилам. Писание знали плохо, народное
православие к церковной доктрине отношение имело слабое.
Христос, Богородица, святые народные, которые получили отражение в
преданиях,
духовных стихах, скажем в "Голубиной книге" - это не персонажи
священного
писания, а фольклорные персонажи.
А та, что на Законе Божьем преподают, религия - это
нечто другое.
Микс. Синкретическое единство - вот что имелось в виду. Бесшовное
соседство противоречивых сущностей,
какое может быть на определенной стадии мировоззрения. Верю в истинного
православного Бога или там Троицу (простите грешного атеиста), но как-то
странно. В церкви делаю все чин по чину, посты соблюдаю, а на кладбище
в родительскую субботу птичкам хлеб покрошу, ибо птички -души умерших.
"И закусочка на бугорке". Поведение мое христианское, но в чистых
местах -
в храме, у икон, на том же погосте,, а в нечистых( в кабаке, борделе,
бане)
веду себя свойственно этому месту. В бане можно и заговор от колдуньи
бабы
Дарьи на всяк случай прочесть -"встану не помолясь, пойду не
перекрестясь...наведи
лихо порчу на соперницу, испорти кровь у постылого мужа"и т.п.
Это не суеверия и остатки, а это и есть дополненная до цельной
вера.
Двоеверие это назвал Ю.Лотман и Б.Успенский. Поведение человека
ситуативно и
состоит из сочетаний "чистой"и"нечистой"деятельности, которые отделяют
ясные
"ключи"- в церкви пристало молиться, в бане колдовать етс. Очень
рекомендую тут
недавно вышедшую книжищу в семьсот страниц Эткинда (еврей опять прости
Господи..) - "Хлыст. Секты, литература и революция".
Это научная монография по теме народной русской веры. И еще об ней же -
очень хорошо автор поработал над своей коллекцией -
А.Синявский-Терц (...тьфу!!!...изыди иудей) "Иван-дурак.Очерки русской
народной веры".
5 Мы живем в модернизированном индустриальном обществе.
Возродились и распространились верования религиозного типа, которые
заполняют зияющие бреши в картине мира и регуляции поведения
современного обычного человека. Образовался новый микс, в котором роль
доктринального православия мне до конца неясна. РПЦ как институт
с монпольной претензией на единственно верную веру стремится в этих
новых
условиях стать государственным идеологическим ведомством.
Способна ли РПЦ в принципиально новых условиях, войдя на конкурентных
основах в спор за души людей, отказавшись от монопольных претензий на
истины и
нормы, составить тсказать костяк потребного людям нового мировоззрения -
большой вопрос. Страна многонациональна и многоконфессиональна. Чертки и
бутенки и пресни имеют право на отстаивание за собой прав и свобод
выбора и
"исповедания"...или "маркетинга" - как кому ближе - для себя и своих
близких
своего родного мировоззрения. Не соборного в старом смысле, не
одиноко-волчьего в новом. Это право всех людей в светском государстве.
Дальнейшее, о воспитании и школе и месте религиозного воспитания в
ней-
для меня также составляет большой вопросительный знак.
Меня эта чаша минула, дети вышли из нежного врозраста и духовно
состоялись до и вне пространства этих споров и нынешних школьных
траблов.
Есть возраст, при котором дети воспринимают и интериоризируют
заучиваемое на
веру. Им вдалбливают, есть даже термины - дрессура. зубрежка и т.п. Не
на этой ли стадии хочет работать РПЦ через предмет"Закон божий". Не
путем ли долбежки хочет
прививать такие благие нормы и истины. Не могу не согласиться с Игорем-
при сорвеменном состоянии школы худшее, что можно сд5елать - это вот
таким
навязыванием пробивать себе дорогу к душе и сердцу детей. Скорей будет
достигнуто обратное, последует еще более сильная реакция отторжения,
лицемерия и цинизма.
Я знавал такого о.Александра Борисова, приход у него нынче где-то в
центре Москвы, а сам он, извините за возможно неточный термин -
экуменист
чистой воды. Бойкий и с хорошим языком проповедник. Общественный
деятель, из первого разряда либеральной демократичсекой тусовки,
подписыал недавно колеективки монарху... тьфу, гаранту в стиле"не
допусти нашествия коммуняк и разгони их как в 1993".
Ну это ладно. А вот по богословской части о.Александр получил
сокрушительную отповедь от того самого А.Гуревича (евгея и
срендевекового
религиоведа). Арон Яковлевич
как котенка шугал этого бойкого "отца" насчет вопросов спасения души.
Что ж ты, говорит, священник, потакаешь дешевым современным
модернистским
упованиям. Страх Божий тебе неведом и запределен, ни гроша веры,
какой была у темного срендевекового прихожанина, у тебя нет. Поп Федор
ты собачий, а не душевед.
Зная некоторых священников и их паству, имея представление о структуре и
деятельности иерархии РПЦ -сильно сомневаюсь в том, что найдется
достаточное
количество авторитетов, чтобы заполнить поле такого преподавания, чтобы
оно
было не одной лишь голой "дрессурой". Закоснелость РПЦ и повышенная
чуткость
быстро взрослеющих детей ко всякого рода лжи и насилию - это для Вас
сложный
бином.
А может, и правда дело в лжи и лицемерии и противостояние идет не
по оси
атеист-православный, не по оси развращенная столица-богоспасаемое
захолустье.
Совестливых везде мало, что среди священнослужителей. что среди
прочих людей. Играет множество новообращенных прихожан в веру, с пользой
(чаще всего ради душевного комфорта)для себя.
Остаюсь при своем убеждении - и пупкины и пресни вполне могут быть
(если сильно захотят и постараются :-)) достойными
совестливыми людьми без непосильных и несвойственных для них упований на
постороннюю верховную силу.
Практически-действенное мировоззрение. А.Грамши.
------------------------------------------------------------------------
-
>>
>> Не идеалы. а интересы (помните. так в Новом перестроечном
мире
>> писали тогда либералы) определяют внутренние причины
революций.
>> Чтоб далеко не ходить - я все о своем, о девичьем,о революции
1905
>> Все крупные группы стали яснее осознавать свои интересы
>> помещики контра крестьяне
>> высшие слои в совокупности контра народных низов
>> "игра" на своих и нтересах и противника тоже входит в
картину
>> Именно на этом строится скелет истории процесса
>>
>> Дались вам, господа, светлые идеалы, как их не именуй. На
>> грешной-то земле живем.
>> "Какая поэзия,- сказал Иван Федорович тараканьим голосом.-Жрать
>> надо"(Зощенко, "Крестьянский самородок")
Идеал - в узком смысле - понятие из сферы долженствования.
Идеал - то, чему должно быть.
Я дал б-м начальные дефиниции понятий
идеальной(духовной)сферы, задействованных в обсуждении - ну по паре
строк, в параллельном постинге. Вы движетесь во весь опор, оперируя ими
как само собой разумеющимися.Отсюда имхо изначальное недопонимание - тут
тоже уже заметное.
Давайте не заматывать вопрос о дефинициях, если их трудно
дать. так
выращивать их по ходу обсуждения. Иначе имхо - взаимонепонимание.
Фигуры речи во второй фразе мне непосильно перевести в более строгую
форму, чтобы спорить - так уже было с первой фразой в другом треде,
я замучился ее размакаронивать. А тут - вещи нематериальные, дело
совсем худо.
Интересы - это мотивы действий, их движущая пружина. Вовсе не
одних
физиологических. В них отражены общественные отношения. И экономические,
но не только они. Других инстанций можно не вводить. Т.е. есть
и высокие,духовные интересы. Есть коренные. Есть динамика их развития и
осознания. Идеалы - при том кратком и узком определении - как
центростремительные точки, моральные цели, становящиеся объектом
долженствования - при такой раскладке не нужны. Те регулирующие функции
котрые относят к сфере долженствования, занимают нормативы поведения,
вписывающиеся в систему мировоззрения человека. Синтез накладываемых
обществом и вырабатываемых человеком.
Действую так и не могу иначе - вот и все, если у человека
развитое
мировоззрение.
Если интересы поняты как стремления, а идеалы - как данные
цели. Мой подход другой.Духовныя вещи - не забыты, нет. Они с самого
началу есть, интересы и классы вещи "нематериальные".
>
>> >А потребность в идеалах в человеке неистребима,
Аналогично. Обхожусь без "потребностей", етс. Через определение
практически действенного мировоззрения. Фигурально говоря, человек
не живет без веры. Но стараюсь обходится без фигур.
Я предпочитаю слово вера, понятая широко - как практически
действенное мировоззрение. У индивидуя вырабатывается вначале
как вера в свою группу - слепая. Потом растет, упорядочивается,
становится
осознанной.
>Дык дело то и в том, что интересы отдельного человека -
>- это интересы отдельного человека, а классовые интересы -
>- это уже _идея_ классовой солидарности.
Групповой интерес различается "по степени"
Первая - экономико-корпоративная. (И до нее еще что-то, более
элементарное, аморфное). Объединение типа слипания из общности
интересов, сначала вполне элементарных(типа жрать).
Потом там еще как-то дальше у тов.Грамши, надо вспоминать.
Солидарность действительно возникает на какой-то стадии.
Анализ групповых и классовых интересов только и способен дать
скелет картины в периоды катаклизмов типа революций, гражд.войн, которые
не след метафорировать до каких-то образных особых точек.
>Такой социологичекий анализ возможен, но ожидать от него каких-либо
>осмысленных выводов трудно.
Ну уж прям - заранее не ждете осмысленных последствий
применения
такого подхода. По мне так Ваше расписывание движущих причин революции
- _морализаторское_. По мне так и ее, и гражданскую войну можно понять
через динамику интересов социальных групп. Красные победили не из-за
вящей притягательности декларируемых идеалов (и обманным-де путем),
а потому, что в критические моменты интересы работяг и крестьян вошли
в клинч с коренными интерсами прежних господствующих классов и групп.
Поэтому
там, где белые мобилизовывали в армию одного солдата, красным удавалось
мобилизовывать пять - это пример из книги Шанина.
>> Идеалы, а точнее - веры (практически действенные мировоззрения)
>> в отрыве от базисной компоненты сами по себе не могут быть даже
>> показателями реальных идей и страстей, движущих людьми.
>> Не разберешься толком с идеологическими-то вещами, взятыми
>> сами по себе. Я ж приводил пример - либерете, егалите, другие вот
>> с коммунизмом через "все по потребностям"разбирались. ИМХО
>> бесперспективное это занятие.
>> Интересно, а какие такие наши тут интересы...базлать про
идеалы...
Я считаю, что Революция - даже при всей своей противоречивости -
раскрепостила
творческие силы многих людей, вызвала к жизни подъем невостребованных
при прежнем режиме сил и заделов. А расцвет НЭПа вызван прежде
всего временным разрешением аграрных проблем, крестьяне добились
учета своих коренных интересов в максимальной мере и это
было закреплено правом. Правда, можно сказать, что большевики
присвоили (или там украли)эсеровские заготовки (они ближе всего
были к Земельному Кодексу 1922г). Ну так проявили здоровый прагматизм,
как и со спецами. А победил в ГВ, повторяю, тот, кого (через не хочу и
со
скрипом) все же поддержали народные низы. Исходя из своих интересов.
По Грамши, "мотором"является практически-действенное мировоззрение(в
просторечии - вера. НЕрелигиозная , вот в чем еще дело. Первая вера -
исторически - в свою социальную группу, и т.д.). В первых главках "Что
такое человек" из"Тюремных тетрадей". Там это расписано ясно и коротко -
что такое "сенсо коммуне"и"буоно сенсо"(обыденное сознание и здравый
смысл), "философия"(каждый человек - философ, в примитивном смысле, но
философ), "идеология". И наконец, деятель, для чего нужен "мотор".
Уже на этом этапе употребление слов чуть-чуть иное, чем
привычное(отсюда ксати проблемы с переводом даже первых терминов на
русский - он разный). Но дальше люфт будет нарастать. Представляю, какой
шум может вызвать очередное"а давайте свое определение веры, и составим
компендиум". Либо
брать из очищенной здоровой традиции, либо аргументировать авторитетно,
но не генерировать первое пришедшее на ум и ДАЖЕ "всем интуитивно
понятное".. Чтоб каши не было. Вера у меня и г-на А, Б, С в
понимании - разные вещи , как снег и сажа. И спорить дальше употребляя
одно и то же слово становится бесполезным.
....
3.С осмыслением закономерности связано понимание необходимости и
случайности
в процессах. Необходимость всегда конкретно-исторична, а не существует
вообще,
не абстрактна.Тут Грамши своеобразно, в противовес механицизму с одной
стороны
и волюнтаризму с другой, идя дальше экономического детерминизма, говорит
о
соотношении "предпосылки" и "действия", а также "предвидения" и
"действия".
4.Необходимость существует тогда, когда и если есть реальная и активная
предпосылка. Осмысление ее людьми становится фактором действия,
направляя
коллективную волю и создавая комплекс "убеждений и верований, обладающих
силой
и крепостью народных верований и суеверий"- кодовая у Грамши фраза для
х-ки
практически-действенного мировоззрения.
Верное осмысливание предпосылки - залог "перехода от необходимости к
свободе".
При таком переходе-"катарсисе" "базис" из внешней силы. который давит и
ассимилирует человека, делает его пассивной игрушкой внешних
могущественных
сил, может стать орудием свободы,источником инициативы, средством
создания
новых "надстроек", если пользоваться привычным термином, парным базису.
.
5. Вопрос номер один для политдеятеля (весь анализ ведется не с точки
зрения
отстраненного ученого, а "изнутри",с позиции участника процесса) -
когда,
исходя из каких критериев можно сказать, что складываются условия,
делающие
возможным возникновение и развитие коллективной, народной, национальной
воли.
Далее идет уже развернутый конкретный анализ "соотношения социальных
сил". Раскрываются моменты разных типов таких соотношений - от самых
"объективных"и независящих от людей(начиная с чисто объективного уровня
развития материальных производительных сил, базисных количественных
х-к) -- до
все более сложных, зависящих от воли и разума людей, форм
.....
Историческую методологию часто хотят считать
"научной" тогда и постольку, когда и постольку она в состоянии
"предвидеть"
будущее, расклад конкретики етс.- А по самому своему смыслу горизонт
прогнозирования в "политике"ограничен, и "предвидеть" можно только
борьбу
сил и тенденций в ходе становления будущего из прошлого. Но не
отдельные
конкретные моменты, которые всегда - результат столкновения
противостоящих
сил, находящихся в постоянном движении, не сводимых к фиксированным
количественным факторам, в которых (тут опять у Грамши на старом
жаргоне)"количество"постоянно переходит в "качество". Смысл
"предвидения" - не
научный акт познания, (он и не может быть таким)а сопутствующий
созидающему
действию смысловой момент, акт практический и даже прагматический.
Действую, совершаю выбор, прилагаю усилие воли - вношу конкретный вклад
в
достижение того результата, который "предвидится" - только в этом
смысле и
можно реально "предвидеть". _Никакой механической причинности и
причиняемости
в истории нет_. Типовых образцов, схем, которые приводят к чаемым
"хорошим"
результатам - тоже.
7. Различие произвола и выбора. Выбор - не произвол (в русском оба
значения
присутствуют в выражении "произвольный выбор", их надо
различать). Автоматизм(верно осмысленный)может стать залогом свободы.
"Автоматизм"(этот термин используется в противовес волюнтаризму) не
означает отрицания выбора и свободы. Он противостоит не им,а
индивидуалистическому, волюнтаристскому акту, произволу. Способ
осмысления Рикардо ("исходя из данных условий, получам следующие
последствия в
экономике")таков.
Имея данную совместную и координированную деятельность такой-то
социальной
группы, действующей на основе определенных принципов, принятых в силу
убеждения, "свободно", в определенных целях - получаем развитие, которое
х-зуется определенным автоматизмом , закономерностью,
опознаваемой и выводимой методами точных наук. Акт свободного выбора
происходит в соответствии с направляющими схемами, как бы в силовом
поле,
тождественном для массы индивидов и их волеизъявлений, которые
становятся
в этом поле однородными . Нельзя сказать, что все действуют одинаково -
случаи
произвола и случайности многочисленны, но однородная часть преобладает и
"диктует тип закономерности". Если же произвольности обобщаются и
начинают
перевешивать сложившийся автоматизм, то это уже более не произвол и не
случайность, а смещение основания старого автоматизма, новая
рациональность -
может быть, требующая своего постижения в рамках нового осмысления.И
опять
же, с позиции деятеля, а не только досуже осмысливающего отстраненного
наблюдателя - вопрос номер один - как выявить в процессе складывания
относительно постоянные факторы с присущим им (специфическим)типом
автоматизма.
8. "Воля" и основанная на ней деятельность может быть созидательной, но
не
абсолютно. Ее созидательность доказывается, верифицируется в ходе самого
процесса обновления и частичного сохранения прошлого. Доказывается тем,
что первоначально частный и частичный харкатер ее проявления становится
общим и долговременным.Прошлое не однородно, оно представляет собой
конгломерат отжившего и живого. Заранее ,
априори установить, что из прошлого будет сохранено в процессе развития,
невозможно - это определиится в ходе самого процесса, меняющегося
баланса и
борьбы противодействующих сил. Обновляющая сила не может не быть
присущей
прошлому, не быть его элементом - тем, что собственно и является в нем
"живым".
9. А роль индивидуев и их волей, выборов, действий - при таком подходе
не
только не отрицается, но и признается "вопросом жизни" для коллективов,
социальных групп, их взаимодействий, возникающего соотношения социальных
сил.
Когда ставится задача (с точки зрения участника) "победить" - то следует
разными способами стать такой решающей силой. Но и
для повседневногго, рутинного существования общества необходимы
"гегемония"
и "согласие". Не пассивное и косвенное согласие людей, даже управляемых,
а
согласие активное и прямое.
------