От siberienne Ответить на сообщение
К Alex~1 Ответить по почте
Дата 16.01.2007 23:12:44 Найти в дереве
Рубрики Культура & искусство; Версия для печати

про научное мировоззрение и внепартийность


>>В отношении темы «наука и общество» хочется сказать две вещи... то свой «идеал» выражу в двух пунктах:
>>1. Научное мировоззрение как основа мировоззрения каждого. Но не в смысле его точности, аналитичности, сфокусированности, специализированности, обязательной логичности, что зачастую обывателями приписываетрся людям науки и вообще всему, что с нею связано, а в качестве откровенного признания, осознания того, что то, чем питалась человеческая история, велась, прикрывалась, есть единственно объект познания. Все, что человека окружает должно являться объектом познания. Средства и способы познания могут и должны быть личностными. Даже наличие собственных вер, иллюзий, идолопоклонничеств – при искренности пребывания в этом – должны быть подвергнуты иерархированию – «над» всегда должно оставаться пространство для позитивного сомнения. Жизнь – не потребление, а познание через потребление.
>
>Не очень понятно, что понимается под "научным познанием" при такой постановке. Пространство позитивного сомнения, жизнь как реальное познание (т.е. через потребление, в обобщенном смысле) - все это прекрасно. Но познание бывает не только научным, и позитивное сомнение не связано только и исключительно с наукой. Уточните, пожалуйста, как Вы понимаете соотношение между "научным" и "рациональным" познаниями.

Немного недисциплинированно отвечу по теме про то, что мне понимается под термином "научное мировоззрение",
и как до него - до того или иного понимания -некоторые :) доходят...

Наша советская партийность или «беспартийность» начиналась с пионерства, с возраста, когда развивающиеся проблески сознания на базе заложенных природных начал и воспитания, начинали усваивать навязываемое мировоззрение и учились адаптироваться к нему. Чаще всего что происходило? некритичное восприятие, либо отторжение (если в семье были прецеденты диссиденства :). И не очень часто – ни того, ни другого… Вот мой случай из последних… В принципе на протяжении всего своего духовно-интеллектуального развития меня преследовал этот дуализм восприятия, на грани балансирования между отторжениями гегемонии советской идеологии и поклонением западному… Прошла через все ступени вер :), – искреннюю веру в ленинизм (именно ленинизм, Сталин в нашей семье был антигероем по опредлелению – почти все родственники из репрессированных, раскулаченных крестьян, – какие тут экстазы по его поводу…) хранила долго, пока ее не разложили новые разоблачения, вернее, разоблачения нового времени, 90-х…. В студенчестве, учась на исключительно материалистическом факультете, но - когда!, на рубеже 80-90х, когда все ломалось, когда как раз редактировались материалистические убеждения, возрождалась роль церкви - как было не увлечься не идеализмом как таковым :), а попыткой синтезировать его с материализмом? Собственно, пожалуй, там, в этом студенчестве для меня так и остался главный вопрос философии – он мне теперь не интересен. Поскольку одним из немногих приобретенных мировоззренческих убеждений стало убеждение в бессмысленности этого главного вопроса для человека с научным взглядом на мир.

Научное мировоззрение, на мой взгляд – это приоритетность фактологии и способность системного восприятия и интерпретации этой фактологии в рамках существующих теорий, концепций – и никакой идеологии. Которая парадоксально – сначала вторична, а затем оборачивается системой взглядов на мир вообще, и становится вроде бы определяющей и направляющей, но… Тут как раз и заключается сознательный выбор. Научное мировоззрение – это сознательное декларирование того, что приоритетом для человека является не цель познания (его система взглядов, его идеология), а метод, процесс. И человек, заявляющий, что у него научное мировоззрение, как бы декларирует, что он отделяет метод познания от своих целей и чаяний, и следовательно, ни на что конкретное не надеется, заранее готовый принять как данность открывающиеся ему тайны, загадки, следствия, последствия, закономерности, природные правила, законы и исключения, предложить гипотезы и теории, систематизирующие его наблюдения и открытия, а самое главное – адаптировать свою систему взглядов (идеологию) с учетом поступления новой информации, новых знаний и обобщений. Никакая идеология не имеет ничего общего с такого рода теоретизированием, поскольку является другим уровнем науки - вторичным и зависимым, - мировоззренческим. Когда же идеологию делают совсем главной :) - тогда научный подход становится подсобным средством, тогда идеология подминает своего «родителя» в угоду убеждения.

И конечно же тут возникает вопрос, а может ли такого рода мировоззрение оставаться "внепартийным"? не бесстрастным, а претендовать на мирощущение непричастности ко всевозможным распределениям - матерьяльных благ, идей, ролей - в человеческом обществе? Нет, конечно, это иллюзия...
И неважно как это называть – «партийность» или «вероисповедание»: неоспоримо - человек ищет единомышленников. Нет их – в его понимании - он ощущает себя «самим в себе», - есть они – и он вольно-невольно сектанится – определяется… И совсем не обязательно с целью навязать свое другим, противопоставить – просто выжить, ощутить себя частью. Это невероятно – такое сочетание потребности самоутверждения себя как индивидуума и потребности ощущения себя отображением чего-то общего…, своей сопричастности….

И уже несколько в сторону от конкретно этого поста к общей теме ветке и в ответ на одно из справедливых замечаний Alex~1:
«для плодотворного разговора на любом форуме нужен опять-таки меньший уровень абстракции. Нужен, обощенно говоря, "интересный модельный случай".»

Однозначно – это практический единственный конструктивный способ и общения, и вообще любой деятельности… Беда в том, что практики зачастую за модельными случаями не видят общего, а теоретики слишком абстрагированы от практики – элементарно мало (недостаточно детально!) знают. Нужно быть очень незаурядным, чтобы уметь переходить с одного уровня на другой…

В студенчестве читала несколько книг об истории генетики и биологии в нашей стране, так что вернуться к этому было бы и самой очень интересно. Но чтобы на что-то опереться, нужно знать, «какая конкретно тема или статья является темой семинара». Кстати, на форуме где-то натолкнулась на статью В. Тростникова… Что касается эволюционного приложения или вернее приложения на лопатки эволюционной теории и вообще всего, что там по поводу биологии в этой статье написано - это просто ахинея там написана… Я вообще мало склонный к критике человек в принципе, поэтому мои слова об ахинее – это довольно крайний случай выпадения глаза… (В принципе ответ на этот кусок статьи вполне совместим с размышлениями об одомашнивании. Так что тут я не буду разделять…)
И естественно, если мне тоже в ответ скажут, что заглавный пост этой ветки - тоже малознакомая с заявленным сюжетом ахинея, я соглашусь - там было скорее умонастроение, а не вдумчивый, ответственный за точность высказываемого :) анализ.
Две вещи должны быть на мой взгляд априорными в попытках в чем-либо разобраться - готовность пересмотреть свою еще вчерашнюю убежденность в свете полученного нового знания от людей более сведущих; И! если уж браться о чем-либо рассуждать не в рамках задушевной беседы о том о сем, а с претензией на познание объективности, нужно ознакомиться с источниками и суждениями тех людей, которые предмет знают... и только потом строить теории - это я отсылаюсь к Тростникову и... :)