От Михайлов А. Ответить на сообщение
К Кравченко П.Е. Ответить по почте
Дата 06.02.2007 16:56:16 Найти в дереве
Рубрики В стране и мире; Версия для печати

Re: Ну прочитал.

>>>Впрочем, то что он назвал им, может быть кстати, уже поменяв позицию, то же имхо никак не поясняет причин "ошибки Маркса".
>>
>>Причину ошибки я в статье про фашизм пояснил - https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/4078.htm - при ограничении капитализма только европейскими рамками ( если считать что колони используются как природа выдают просто некоторую фиксированную порцию натуральной продукции) капитализм бы впал в глобальный кризис в начале 20-го века ( что они сделал) произошла бы социалистическая революция по Марксу. но империализм и взаимодействие с периферией изменяют порядок критических точек потому мы и имеем то что имеем – глобальный мир монополий.
>Для пущей ясности хотелосьл бы еще четкой формулировки ошибки.

Ошибка в том что Маркс слишком оптимистически оценивал перспективы мировой коммунистической революции – условия для неё складываются только сейчас, а Маркс призывал к ней 150 лет назад когда индустриальный капитализм только рождался. конечно это в первую очередь научное предсказание неизбежности конца капитализма политический призыв, но жизнь внесла в модель Маркса определенные коррективы – у Маркса уже есть глобальный рынок на котором действуют свободно конкурирующие агенты капитала, постепенно укрупняющиеся. кооперирующиеся друг с другом пока производство не станет единой фабрикой и рабочим останется лишь сбросить жалкую кучку магнатов капитализма, в действительности в начале возникли самодостаточные монополии и лишь затем они создали глобальный мир. Отсюда появления «социализм в одной отдельно взятой стране». фашизма «мирного сосуществования», в общем всей истории 20-го века.

>>>>В чисто европейском понимании используемых терминов. В использовании чисто европейской школы критического анализа. В применении чисто европейских критериев оценки происходящих событий. Во взгляде с высоты чисто европейского опыта.
>>>
>>>>Если это можно назвать "евроцентризмом", конечно. :)
>>>Ничто из этого не ведет обязательно к ошибке, даже если не место "европейской школы критического анализха" взять папуановогвинейскую.
>>
>>Ведет пожалуй только последнее – взгляд с высоты чисто европейского опыта.
>Да, но это не к Марксу. Это недопоследователям Кара -Мурзы надо было объяснять, что Маркс не только про и для Европы писал, тыкая их носом в стат данные по россии, братые :) СГ из Маркса, или на его же (СГ) ссылки на Маркса по индии. Или не только им? :))

Не беспокойтесь, я же их носом и тыкал вместе с Вами и Монко. Но не будем забыать, что во времена Маркса европейской (да и отечественной) исторической науке было доступно куда меньше материала чем сейчас, области на которой Маркс базировал свою концепцию истории это классический восток, античность Европа, хотя конечно же концепция была столько мощной теоретически, что работает на куда большей области вообще является универсальной, по сути даже методологической рамкой, а не концепцией, и опять таки Россию и индию Маркс начал изучать уже после того как эта рамка была сформулирована ( и после написания манифеста ). Впрочем на «ошибку» это мало влияет - Маркс наблюдал глобальный рынок в Европе, который был лишь европейским рынком, а империализм, который начнет вывоз капитала что приведет к глобализации Маркс просто увидеть не успел.


>>>По поводу самого текста. Очень длинно, тяжелая лексика, и ничего интересного.Разве только если Вы станете утверждать, что просто за прошедшие годы тогда новые и революционные подходы из этого доклада стали общим местом и только поэтому производят впечатление банальностей? :)
>>
>>Ну знаете, для кого банальность, а для кого и не очень – https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/5253.htm
>Все же хотелось бы, чтобы отсылая к длинным статьям или целым дискуссиям, Вы бы как то формулировали, что там надлежит искать. Для кого не очень? для Либермана, польского профессора, Брежнева, Ига? КАра-мурзы??? Можно еще и тэтчер вспомнить, но стоит ли об этом говорить?

Не очень для Шапинова, иначе он бы на эту работу бы Ильенкова и не ссылался бы.

>>Ну а что касается «тяжелой лексики», то если бы Ильенков писал как Вы иногда, то его бы помоями закидали что на этой конференции, что еще на какой другой, так что это исключительно ваша субъективная оценка насчет длиннот и тяжести – ильенковские тексты как раз весьма доходчивы.
>Да, это Вы очень хорошо сказали, такая видать у философов манера, сначала говорить не ясно для нормального человека с во даже, а чуть что - закидывать дерьмом и помоями. Я думаю, что слово "иногда" даже лишнее, поскольку никакое из моих сообщений не содержит необходимой , видимо чтобы хфилософы не закидали дерьмом (Это они делают весьма доступно, так чтобы все поняли) заумной философской лексики.


«Иногда» я имел в виду Вашу манеру отвечать строчкой на абзац, а не недостаток философизмов, которыми Ильенков кстати не очень то баловался.

>Насчет доступности, возможно, но только разве что на фоне других.

А как вы доступность в абсолютном смысле мерить будете?