От Кравченко П.Е. Ответить на сообщение
К Михайлов А.
Дата 06.02.2007 09:59:05 Найти в дереве
Рубрики В стране и мире; Версия для печати

Re: Ну прочитал.



>>Впрочем, то что он назвал им, может быть кстати, уже поменяв позицию, то же имхо никак не поясняет причин "ошибки Маркса".
>
>Причину ошибки я в статье про фашизм пояснил - https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/4078.htm - при ограничении капитализма только европейскими рамками ( если считать что колони используются как природа выдают просто некоторую фиксированную порцию натуральной продукции) капитализм бы впал в глобальный кризис в начале 20-го века ( что они сделал) произошла бы социалистическая революция по Марксу. но империализм и взаимодействие с периферией изменяют порядок критических точек потому мы и имеем то что имеем – глобальный мир монополий.
Для пущей ясности хотелосьл бы еще четкой формулировки ошибки.

>>>В чисто европейском понимании используемых терминов. В использовании чисто европейской школы критического анализа. В применении чисто европейских критериев оценки происходящих событий. Во взгляде с высоты чисто европейского опыта.
>>
>>>Если это можно назвать "евроцентризмом", конечно. :)
>>Ничто из этого не ведет обязательно к ошибке, даже если не место "европейской школы критического анализха" взять папуановогвинейскую.
>
>Ведет пожалуй только последнее – взгляд с высоты чисто европейского опыта.
Да, но это не к Марксу. Это недопоследователям Кара -Мурзы надо было объяснять, что Маркс не только про и для Европы писал, тыкая их носом в стат данные по россии, братые :) СГ из Маркса, или на его же (СГ) ссылки на Маркса по индии. Или не только им? :))
>>По поводу самого текста. Очень длинно, тяжелая лексика, и ничего интересного.Разве только если Вы станете утверждать, что просто за прошедшие годы тогда новые и революционные подходы из этого доклада стали общим местом и только поэтому производят впечатление банальностей? :)
>
>Ну знаете, для кого банальность, а для кого и не очень – https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/5253.htm
Все же хотелось бы, чтобы отсылая к длинным статьям или целым дискуссиям, Вы бы как то формулировали, что там надлежит искать. Для кого не очень? для Либермана, польского профессора, Брежнева, Ига? КАра-мурзы??? Можно еще и тэтчер вспомнить, но стоит ли об этом говорить?
>Ну а что касается «тяжелой лексики», то если бы Ильенков описал как Вы иногда, то его бы помоями закидали что на этой конференции, что еще на какой другой, так что это исключительно ваша субъективная оценка насчет длиннот и тяжести – ильенковские тексты как раз весьма доходчивы.
Да, это Вы очень хорошо сказали, такая видать у философов манера, сначала говорить не ясно для нормального человека с во даже, а чуть что - закидывать дерьмом и помоями. Я думаю, что слово "иногда" даже лишнее, поскольку никакое из моих сообщений не содержит необходимой , видимо чтобы хфилософы не закидали дерьмом (Это они делают весьма доступно, так чтобы все поняли) заумной философской лексики.
Насчет доступности, возможно, но только разве что на фоне других.