|
|
От
|
Нумер
|
|
|
К
|
Старый дед
|
|
|
Дата
|
17.04.2006 09:31:59
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: Вот это...
>В том, что это было постановочное и "так красивше".
А почему?
>Так я не понял, по вашему только в Урах можно танками прикрываться?
Потому что в Урах танки собой закрывали амбразуры, соответственно оставаясь частично укрытыми от огня противниа.
>А от того, что стрелявшие мазали больше пехотинцев за танком падало? :)
статистики не имею. могли и параллельно по пехотинцам пострелять. Под раздачу соответственно попадали идущие за танком с наибольшей вероятностью.
>А зачем вам? Ведь уйдем в дебри. Ветка и так с километр длиной...
просто интересно.
>ЭТО КНИГА ИЗНАНИЯ 1950-х гг. Была ДСП. Ничего аналогичного издано еще не было.
понял.
>Стоп! Таки не понял, чем танковая пушка ПО ЗАДАЧАМ отличается от нетанковой. причем тут тактика?
при том, что танкам по наставлениям и уставам насколько я понимаю, не положено было с закрытых позиций работать и т.д. и в реальности мало кто работал.
> Хотя в отношении применения тактики танкового орудия мне тоже очень интересно. Разсе оно ведет огонь не с открытой или закрытой позиции, а такде прямой наводкой? В чем отличия?
думаю в том, что смысла под ПТ-огнём начинать стрелять не прямой наводкой нет - в белый свет как в копеечку получится.
>Тем более спич шел о "таскании за пехотой", а не "с пехотой", или "в рядах пехоты".
>Перетаскивания через что?
под водой.
>Простите, я могу это расценить только как "мне просто интересно".
ну можно и так.
>А разве такм сказано "преувеличивать силы противника количественно"? Нет согласно правилам русского языка, там написано (расшифровываю): "Не считай протвника дураком и неготовым к бою. Если ты решил бить его, то будь готов к тому, что он сильнее тебя.
Да какая разница, качественно или нет?
>Я именно понял, потому и настаиваю на своей формулировке. Ибо ВСПОМОГАТЕЛЬНАЯ - это та техника, счто НЕПОСТРЕДСТВЕННО НЕ УЧАСТВУЕТ В ВЕДЕНИИ БОЯ (сражения) оная же в блю участвет непосредственно, так как обеспечивает точную стрельбу.
ну и какая разница в том, что мы одно слово на другое сменили?
>А не знаю, о каком тезисе вы говорите.
Тезис, что у немцев была лучшая подготовка и
это было главной причиной их успехов.
Вы мне можете озвучить позицию не для козликов каких-либо, а что Вы на самом деле думаете?