|
|
От
|
Старый дед
|
|
|
К
|
Нумер
|
|
|
Дата
|
17.04.2006 10:55:41
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Простите, вам нал\до начинать все сначала. Я тут помочь не смогу.
>>В том, что это было постановочное и "так красивше".
>
>А почему?
Потому что.
>>Так я не понял, по вашему только в Урах можно танками прикрываться?
>
>Потому что в Урах танки собой закрывали амбразуры, соответственно оставаясь частично укрытыми от огня противниа.
Это что за УР такой, что танк в состоянии закрыть амбразуру, оставаясь укрытым от огня противника? Кто такй УР планировал, аль противник?
>>А от того, что стрелявшие мазали больше пехотинцев за танком падало? :)
>
>статистики не имею. могли и параллельно по пехотинцам пострелять. Под раздачу соответственно попадали идущие за танком с наибольшей вероятностью.
Это как же? Нарисуйте ка схему такого обстрела с обозначением секторов, танка и пехоты.
>>А зачем вам? Ведь уйдем в дебри. Ветка и так с километр длиной...
>
>просто интересно.
Я это чувствовал. Там, где нет базовых знаний , всегда "просто интересно", что есть это непонтяное слово :)
>>ЭТО КНИГА ИЗНАНИЯ 1950-х гг. Была ДСП. Ничего аналогичного издано еще не было.
>
>понял.
Слава Богу...
>>Стоп! Таки не понял, чем танковая пушка ПО ЗАДАЧАМ отличается от нетанковой. причем тут тактика?
>
>при том, что танкам по наставлениям и уставам насколько я понимаю, не положено было с закрытых позиций работать и т.д. и в реальности мало кто работал.
То-есть знаний наставлений и уставов тоже нет, ибо огонь с закрытых позиций с довоенного времени предусматривался, для чего КАЖДЫЙ ТАНК оборудовался НЕ ТОЛЬКО прицелом прямой наводки ("трубкой"), но и перископическим прицелом ("панорамного типа").
>> Хотя в отношении применения тактики танкового орудия мне тоже очень интересно. Разсе оно ведет огонь не с открытой или закрытой позиции, а такде прямой наводкой? В чем отличия?
>
>думаю в том, что смысла под ПТ-огнём начинать стрелять не прямой наводкой нет - в белый свет как в копеечку получится.
То-есть у вас есть пример того, что танки стреляют под ПТ огнем непрямой наводкой?
Не надо выдумывать херомантию. Надо просто открыть БУА и прочитать: "Танковое орудие - артиллерийская система, отличающаяся от полевой только способом установки (в башне, корпусе танка)." Аллес.
>>Перетаскивания через что?
>
>под водой.
Понятия не имею.
>>Простите, я могу это расценить только как "мне просто интересно".
>
>ну можно и так.
:)) Просто у вас большинство флеймогонных веток растут именно от этого. Хотя проще было бы остановиться и спросить то, что интересует.
>>А разве такм сказано "преувеличивать силы противника количественно"? Нет согласно правилам русского языка, там написано (расшифровываю): "Не считай протвника дураком и неготовым к бою. Если ты решил бить его, то будь готов к тому, что он сильнее тебя.
>
>Да какая разница, качественно или нет?
Да большая.
>>Я именно понял, потому и настаиваю на своей формулировке. Ибо ВСПОМОГАТЕЛЬНАЯ - это та техника, счто НЕПОСТРЕДСТВЕННО НЕ УЧАСТВУЕТ В ВЕДЕНИИ БОЯ (сражения) оная же в блю участвет непосредственно, так как обеспечивает точную стрельбу.
>
>ну и какая разница в том, что мы одно слово на другое сменили?
Да большая.
>>А не знаю, о каком тезисе вы говорите.
>
>Тезис, что у немцев была лучшая подготовка и
>это было главной причиной их успехов.
Это было одной из причин, но главной ли, не знаю.
>Вы мне можете озвучить позицию не для козликов каких-либо, а что Вы на самом деле думаете?
Я не раз освещал это. Я думаю, что война была слишком сложной, чтобы можно было высказывать о ней какие угодно безапелляционные суждения...