|
|
От
|
Фриц
|
|
|
К
|
Привалов
|
|
|
Дата
|
20.01.2003 17:40:55
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР;
|
|
Re: Наверное, по-разному.
>Просто я тут, по необразованности своей предположил, что грех по-христиански - это, грубо говоря, синоним нарушения Евангелия.
Это Вы с уголовным кодексом перепутали. :-) Хотя, конечно, есть заповеди. Нарушение их - грех. Но главное в Евангелии - не заповеди, не догма, а образ Иисуса. Пилат спросил у Иисуса: - Что есть истина? Иисус уже отвечал на этот вопрос:"Я есть истина". Но Пилату он этого не повторил - тот бы не понял, при всём своём уме. Кто прочёл Евангелие, тот знает, что эта парадоксальная фраза, "Я есть истина", верна. Но эта истина не формализуема.
>Как я понимаю, верующему необходимо в каждой конкретной ситуации искать выход, к греху не приводящий, только если таковой существует, НО ЕСЛИ его не существует, выбирать тот выход, где грех наименьший. И никто тут про отмену гражданских законов не заикается.
Тоже это упрощение. Есть же выход - монастырь. Но не обязательно православному туда идти. И даже можно пойти в армию и убивать людей. И можно быть мытарем, и проституткой. Или палачём. Это жизнь.
Вот представьте себе: приходит палач к священнику. И говорит: "Батюшка, кажется, я казнил невинного". А священник отвечает: "Тут нет твоей вины, это судья решает, а не ты". А лишний раз напоминать палачу, что его профессия греховна, священник на этот раз считает излишним. Это как бы очевидно. Допустим, он призовёт палача бросить свою профессию. Другой тогда пойдёт в палачи. И священник борется за мир, в котором не будет палачей. Но это задача на тысячелетия, если вообще разрешимая в этом мире. Тут появляется Георгий, собирает митинг и вещает: "Вот почему расстреливали попов. Он же оправдывает палача, который казнил невинного".
>А про жамку было известно давно, а вот писали про это, по-видимому, немного, именно потому, что наплевать на это было всем власть придержащим.
Об этом мне мало что известно. А земство куда глядело? Все эти либеральные кадеты и врачи типа Булгакова.