|
|
От
|
Фриц
|
|
|
К
|
Привалов
|
|
|
Дата
|
21.01.2003 14:30:16
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР;
|
|
Что меня не понимаете - не беда. А если Владыку не поняли - как же обсуждать его
>Я так понимаю, что именно это он бы хотел у владыки узнать. И что же он услышал -
>я, ещё раз повторю, не могу квалифицировать ответ владыки, что он поступил согласно
>Евангелию, иначе, как утверждение, что офицер греха не совершил.
Мне это странно. Да внимательно ли Вы разговор прочли? Давайте, я вам напомню: "Само по себе телесное наказание не есть зло. Иногда это добро, иногда зло. Так что В ЭТОМ (в самом факте телесного наказания), Вашей вины нет". Я ещё раз обращаю Ваше внимание: не вообще нет вины, а В ЭТОМ нет вины. А вот в другом - есть вина.
Почему же Владыка не указал, в чём именно вина? Я догадываюсь, почему. Дело в том, что каждый офицер в то время знал Евангелие по меньшей мере не хуже меня. Простейшая истина, что наказывать человека вместо того, чтобы прощать его "семижды семдесят раз в день", как велел Иисус, есть грех - несомненно, была офицеру хорошо известна. Зачем же Владыке об этом талдычить? Он наверняка разъяснял этому офицеру на уроках в кадетском корпусе, что на военной службе придётся делать то, что не в духе Евангелия. Уровень подготовки офицера таков, что он не в прописных истинах нуждается, а в мудром слове.
>В вашем примере с палачом, казнившим невинного, когда он спрашивает священника, мог бы
>нормальный священник ответить ему, что ты, дескать, поступил по Евангелию? Мне кажется,
>что нет, а значит, ваш пример не подходит к нашему случаю.
А мне кажется, что священник мог бы сказать, что если решение начальства кажется неверным, то долг христианина велит выполнять это кажущееся неверным решение. И что В ЭТОМ палач не согрешил.
>И в истории про жамку, у меня такое впечатление, что вы пытаетесь дискуссию на очередной
>круг направить.
А я сомневаюсь в такой трактовке. Что Вы скажете об истории с мухой, которую крестьянам велели извести?
>Кстати, текущая катастрофа с теплоснабжением высвечивает, на мой взгляд, что и современная
>церковь к страданиям народа внимательней относиться не стала. Причины катастрофы ясны сейчас
>всем и каждому сколь-нибудь мыслящему человеку, жалкий лепет по ТВ про неумение местных
>властей не в счёт. И что же РПЦ? Священник выступает по ТВ по поводу погрома на выставке,
>а про то, что православный народ просто вымораживают - никто ничего. Да все эти митрополиты
>и патриархи давно уже должны были о СВОЕЙ ДУШЕ позаботится - ведь спокойно смотреть на
>страдания православного народа - это, наверное, грех, и грех большой.
Да в чём грех-то? Да, народ страдает от грехопадения. И будет страдать до конца света. А многие и после этого в аду будут страдать. Но что же делать? Брать церкви меч кесаря? Управлять коммунальным хозяйством? Православная церковь отказалась от этого из теоретических соображений. И в коллективизацию церковь молчала, и репрессии не осудила, кроме репрессий за веру. Ну не суётся церковь "оспоривать налоги или мешать царям друг с другом воевать. И мало дела ей, свободно ли печать дурачит олухов". А Вы предлагаете церкви заявить: при теперешней системе невозможно обеспечить ни армию, ни науку, ни здравоохранение, ни коммунальное хозяйство. Социализм экономически эффективнее.
А почему церковь должна это заявить? Им что, виднее? Пусть это коммунисты скажут. А если это очевидно верно, то пусть все согласятся с коммунистами. А у церкви своих забот хватает.
>Так что, тяжело мне вас понимать, может быть, и не способен я на это.
Ну, я готов по мере сил отвечать на вопросы. Только учтите, что я не имею духовного образования и представляю лишь себя.