|
|
От
|
Ольга
|
|
|
К
|
C.КАРА-МУРЗА
|
|
|
Дата
|
14.11.2002 23:25:05
|
|
|
Рубрики
|
Тексты;
|
|
Октябрь: вид справа и слева
Всех приветствую.
Мне кажется, в реплике Георгия содержалась мысль, которую следовало бы развить. Он написал:
>Ведь, как ни крути, именно Советская власть подготовила почву для "детрадиционализации" и вестернизации России - распространив болезни "интелов" по всему народу. <
http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/76931.htm
Нам необходимо понять Октябрь 17 года как определенную культурную программу и рассмотреть, какое отношение выработалось к ней "слева" - со стороны "патриотической" интеллигенции, и "справа" - со стороны интеллигенции либеральной.
Октябрьская революция - модернизационный проект, который в ходе своего осуществления постепенно адаптировался к цивилизационной специфике России. Идеологической оболочкой его была западная концепция - марксизм, которая с течением времени, однако, существенно преобразовалась с учетом российских реалий (творческий марксизм Ленина - Сталина). В этом смысле, пожалуй, можно утверждать, что социал-демократический проект изначально возник как проект вестернизации страны (см. разбор книги Ленина "Развитие кап-ма в России" у С.Г. в "Сов. цив-ции").
"Западническое крыло" русских марксистов поддерживало проект революционной вестернизации до тех пор, пока не обозначилось его явное противоречие с "буквой" марксизма. Чем больше большевизм отходил от европейской догматики марксовой теории, тем больший крен совершался в сторону традиционалистской парадигмы и тем меньше западного оставалось в русском проекте модернизации.
В этом контексте абсолютно закономерной выглядит критика Октября и Советского проекта "справа" - со стороны западников - как либералов, так и социал-демократов. Суть этой критики в том, что модернизация "по-советски" - "неправильная" (некапиталистическая, тоталитарная, командно-административная, квазидемократическая и т.п.).
"Почвенники" критиковали Советский проект "слева" - именно как линию на определенный разрыв с традицией, за наднациональный (интернациональный) потенциал, за смелую и творческую новацию в социальном творчестве, за обращение к теоретическому и практическому опыту Запада, за несермяжность и революционные перехлесты.
В конечном счете приходится признать реальную культурную бинарность Советского проекта - наличие в нем и традиционалистского, и модернизационного потенциала, что и предопределило соответствующие критические подходы.
Видимо, баланс обоих начал удавалось поддерживать вплоть до 80-х годов, однако затем разрыв с традицией превысил некоторую критическую норму. Вот здесь мне и видится решающая роль интеллигенции, взращенной новым жизнеустройством, но возвысившей свой голос в безапелляционное осуждение его уклада - уклада, мешающего интеллигенции самовоспроизводиться как уникальной псевдосословной субкультуре.